Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-118001/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118001/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33495/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-118001/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 53 396,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2022 года по май 2023 года в нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А (акт бездоговорного потребления № АКТ9582.041.Н), а также 5 487,30 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по состоянию на 30.09.2023, с последующим начислением законной неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Агентство).

Решением суда от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По утверждению Администрации, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения 9-Н, и, как следствие, надлежащим ответчиком по иску, является Агентство, которое пользуется помещением на основании договора ссуды от 20.08.2001 № 01-Б005536. Более того, внесение платежей за содержание и сохранение общего имуществу в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенных в МКД, является уставной деятельностью Агентства.

Администрация также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поскольку Предприятие не направляло в адрес Администрации платежных документов за спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что спорное помещение, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, именно Администрация обязана нести расходы по его содержанию.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении 9-Н по адресу: <...>, лит. А (далее – нежилое помещение) в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, о чем составлен акт от 11.05.2023 № 9582.041.Н (далее - Акт).

В отношении Нежилого помещения 21.11.2001 зарегистрировано право собственности за Санкт-Петербургом, в подтверждение чего в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д. 14, 15).

Полагая, что Администрация, реализующая от имени публично-правового образования полномочия собственника помещения, в отсутствие правовых оснований сберегла 53 396,26 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в период с октября 2022 года по май 2023 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательств отнесения обязанности по содержанию помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.

Ссылки Администрации на пункт 3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, согласно которому Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом. Исключение из названной нормы, носящей общий характер, составляют случаи, когда соответствующие полномочия по содержанию имущества Санкт-Петербурга относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Норма пункта 3.13.18 Положения № 1098, в свою очередь, носит специальный характер, поскольку конкретизирует, что осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме относится к компетенции администрации соответствующего района. В этой связи, доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является КИО Санкт-Петербурга, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По утверждению ответчика, спорное нежилое помещение на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 20.08.2001 № 1385-рк в соответствии с условиями договора ссуды от 20.08.2001 № 01-Б005536 передано в пользование Агентству, которое в силу положений статьи 695 ГК РФ обязано нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения в отношении спорного помещения материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В указанных обстоятельствах обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ответчике как на лице, в компетенцию которого входит обязанность по содержанию спорного помещения.

Факт поставки тепловой энергии в помещение 9-Н в период с октября 2022 года по май 2023 года, объем и стоимость отпущенного ресурса подтверждены приложенными к иску счетами-фактурами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчеты истца документально не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-118001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова