Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-8076/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8076/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-8076/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – общество) о взыскании 1 819 673 руб. 13 коп. задолженности, 42 832 руб. 31 коп. законных процентов с начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»). общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу сбытовой компании – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 7 (далее – договор).

Пунктом 6.2 договора в редакции соглашения от 25.07.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора сбытовая компания в марте 2017 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 03-0-0000438/16 на сумму 1 819 673 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в указанном размере, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 1 819 673 руб. 13 коп. ответчик представил в материалы дела договор цессии от 02.02.2017, заключенный ответчиком и ООО «Энергомакс»; договор цессии от 13.03.2017, заключенный ответчиком и ООО «Транс-Электро»; уведомления о проведении зачета от 03.03.2017 № 132, от 22.03.2017 № 170 и от 18.04.2017 № 231.

Согласно договору цессии от 02.02.2017 ООО «Энергомакс» (цедент) передало обществу право (требование) к истцу (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01596 оказания услуг по передаче электрической энергии, по счету-фактуре от 31.12.2016 № 00000087 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, согласно договору цессии от 13.03.2017 ООО «Транс-Электро» (цедент) передало обществу право (требование) к истцу (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 (частично) на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 11.01.2007 № 7, а истец, в свою очередь, имел долг перед ответчиком по данным договорам цессии, по которым к ответчику перешло право требования с истца задолженности в сумме 4 000 000 руб.

Кроме того, ответчик представил уведомления о проведении зачета от 03.03.2017 № 132, от 22.03.2017 № 170 и от 18.04.2017 № 231 в общей сумме 1 819 673 руб. 13 коп. (306 070 руб.99 коп. + 408 094 руб. 65 коп. +   1 105 507 руб. 49 коп.) в счет исполнения обязательства по оплате электрической энергии за март 2017 года.

Следовательно, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету-фактуре от 31.03.2017 № 03-0-0000438/16 в сумме 1 819 673 руб. 13 коп.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания долга в общей сумме в размере 1 819 673 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьими лицами, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от 01.01.2016 № 6-01596 и от 01.01.2016 № 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которым передано третьими лицами ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьими лицами по объему и стоимости услуг, переданных им.

При этом наличие задолженности у истца перед третьими лицами за декабрь 2016 года и январь 2017 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 1 819 673 руб. 13 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-8076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов