Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А04-7130/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7130/2018
г. Благовещенск
11 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

10 октября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 944 871,51 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «Водоочистная станция 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Зейские теплосети») о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 918 450,34 руб., пени за период с 11.07.2018 по 16.08.2018 в размере 13 499,96 руб., а также пени начиная с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 в части оплаты поставленного ресурса за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 918 450,34 руб., пени за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 26 421,17 руб., а также пени начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил отзыв, в котором указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствами на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу А04-2191/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Зейские теплосети» об обязании ООО «Водоочистная станция 3» заключить договор холодного водоснабжения в редакции проекта договора от 01.05.2016, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» письмом от 17.06.2016 б/н.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Администрации города Зеи Амурской области от 11.12.2014 № 1798 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Зеи, согласно которой на всей территории муниципального образования, организацией оказывающей услуги централизованного водоснабжения является ООО «Водоочистная станция 3». В хозяйственном ведении ООО «Водоочистная станция 3» находятся водоочистные сооружения, резервуары чистой воды, насосные станции, сети водоснабжения. На территории муниципального образования установлена единая зона эксплуатационной ответственности предприятия ООО «Водоочистная станция 3» на оказание услуг по водоснабжению потребителей всех категорий.

Также в решении Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу А04-2191/2016 сделаны выводы о том, что для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии истец (ООО «Зейские теплосети») приобретает холодную воду, в отсутствие которой ПАО «РусГидро» в лице филиала Зейская ГЭС не будет иметь возможности для выработки тепловой энергии (страница 10); ООО «Зейские теплосети» не оказывает услуги по транспортировке воды, ее перемещению, а является ее конечным потребителем и приобретает ее для собственных нужд в целях исполнения обязательств по обеспечению поставщика исходной водой для производства тепловой энергии, в последствии приобретаемой истцом и реализуемой потребителям (организациям и населению) (страница 11); ООО «Зейские теплосети», являясь пользователем устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения заключает договор холодного водоснабжения с организацией водопроводного хозяйства (страница 12).

Обязывая ООО «Водоочистная станция 3» заключить с ООО «Зейские теплосети» договор холодного водоснабжения в редакции проекта договора от 01.05.2016, суд указал, что договор на основании статьи 445 ГК РФ считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу А04-2191/2016, условие проекта договора от 01.05.2016 о вступлении его в силу с 01.05.2016 и распространение его условий на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, не соответствует указанной выше норме гражданского законодательства (страница 17).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2016 по делу № А04-2191/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3020/2016 по исковому заявлению ООО «Водоочистная станция 3» к ПАО «Русгидро», при участии ООО «Зейские теплосети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности за фактически потребленную питьевую виду за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 866 191,60, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, возражая против произведенного истцом расчета, ответчик и третье лицо указали, что ООО «Зейские теплосети» является потребителем холодной воды в целях обеспечения исходной водой ПАО «Русгидро» для производства тепловой энергии. Общее количество холодной воды поступает на объект ПАО «Русгидро», из которой часть используется на нужды ПАО «Русгидро», а остальная часть идет на выработку тепловой энергии для ООО «Зейские теплосети». На входе в котельную ПАО «Русгидро» установлен общий счетчик холодной воды, а на выходе из котельной установлен счетчик тепловой энергии, поставляемой ООО «Зейские теплосети». Таким образом, объем потребленной ПАО «Русгидро» для собственных нужд холодной воды определяется путем вычета из общего количества поступившей на котельную объема воды, объема тепловой энергии, определенного счетчиком на выходе из котельной.

Судом по делу № А04-3020/2016 установлено, что поставка ООО «Зейские тепловые сети» холодной воды на котельную ПАО «Русгидро» подтверждается положениями пункта 2.3.6 договора №276 от 05.07.2007 о поставке тепловой энергии и пункта 2.3.7 договора №1532/ЗЕ-022-000004-2016 поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2016, заключенных между ПАО «Русгидро» (поставщик) и ООО «Зейские теплосети» (покупатель), согласно которым покупатель обязан обеспечить поставщика исходной водой для производства теплоносителя в объеме, необходимом для исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 01.01.2007 между ООО «Зейская ГЭС» (переименовано в ПАО «Русгидро») (арендодатель) и ООО «Зейские теплосети» (арнедатор) также был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендадатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение на правах аренды участок трубопровода холодной воды от стены электрокотельной мкр.Светлого до теплосчетчика №1871, протяженностью 6 м по., входящий в оборудование электрокотельной (инв. №24215).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.09.2016 между ООО «Водоочистная станция 3» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Зейские теплосети» (абонент) по результатам рассмотрения дела № А04-2191/2016 заключен договор холодного водоснабжения № 232 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 раздела I которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.09.2016.

Согласно пункту 1 раздела III договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составляет 33,4 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 раздела III договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны распространили действие договора от 01.09.2016 № 232 на отношения сторон с 01.01.2017, указав, что договор заключен на срок до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год (пролонгированным) (пункты 1, 2 раздела XIV договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Для оплаты оказанных в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 услуг холодного водоснабжения ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 № 700 на сумму 918 450,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016 № 232 в части оказанных услуг за июнь 2018 истец направил в его адрес претензию от 19.07.2018 № 21/08-4458 об оплате задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения ответчику в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 918 450,34 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Возражений относительно объемов и стоимости поставленной холодной воды ответчиком не заявлено, доказательства оплаты счета-фактуры от 30.06.2018 № 700 не представлены.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате холодного водоснабжения по договору от 01.09.2016 № 232 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 918 450,34 руб., арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 918 450,34 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение установленных договором сроков оплаты холодного водоснабжения за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 26 421,17 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3 договора, устанавливающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик считает, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного перед истцом обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит признать соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства перед истцом законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем, связаны с обычными предпринимательскими рисками.

Размер начисленной истцом неустойки соответствует размеру двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение установленных договором от 01.09.2016 № 232 сроков оплаты холодного водоснабжения за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 26 421,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 19.09.2018 пени, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Водоочистная станция 3» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 639 руб. по платежному поручению № 424 от 20.08.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 21 897 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 944 871,51 руб. (918 450,34 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 26 421,17 руб. увеличенный размер пени).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 639 руб.; в доход федерального бюджета в сумме 258 руб.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 918 450 руб. 34 коп., пени за период с 11.07.2018 по 18.09.2018 в размере 26 421 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 639 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 19.09.2018 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 918 450 руб. 34 коп., рассчитанные исходя их 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш