Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-102549/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102549/2022
20 апреля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ООО «ПТБ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПТБ»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

о взыскании денежных средств

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 253 730 руб. 16 коп.; убытков в размере 1 % в день, начисленных на сумму страховой выплаты в размере 55 684 руб., за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-102549/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-102549/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По делу № А40-102549/2022 поступила кассационная жалоба ООО «ПТБ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Кроме того, ПАО Сбербанк представило дополнение к отзыву, в котором указало на судебную практику по рассматриваемому вопросу – судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-102524/2022 и от 30.03.2023 по делу № А40-102556/2022).

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 (принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части) по другому делу № А41-87925/2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» взысканы страховое возмещение в размере 55 684 руб.; неустойка, начисленная на сумму 55 684 руб., за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственный пошлины в размере 2 627 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ПТБ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что выданный исполнительный лист серии ФС № 017417014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по другому делу № А41-87925/2017 был частично исполнен ПАО Сбербанк, а именно: 16.12.2020 на счет взыскателя ПАО «Сбербанк» перечислено 473 470 руб. 34 коп.; при этом, как полагает ООО «ПТБ», согласно исполнительного листа ПАО Сбербанк также необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, однако ПАО Сбербанк ограничил данную неустойку суммой в размере 400 000 руб.; вместе с тем как указывает ООО «ПТБ», в спорном исполнительном листе нет ограничений в указании суммы и банк необоснованно ограничил суммы взыскиваемой неустойки данным размером.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что в соответствии со ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчика по расчету неустойки являются правомерными. При этом судами было установлено, что ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК «Росгосстрах», основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2015 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства.

Отклоняя доводы истца о том, что при исполнении решения банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, суды исходили из того, что данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой, осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительных требований в этой части, в том числе обязанности по отражению пределов ее взыскания, не предъявляется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ПТБ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПТБ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПТБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-102549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова