Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-19402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-19402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей? не обеспечили,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 12 312 380,20 руб. по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговыи? дом «Производственно-торговая строительная группа»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 бывший генеральный директор должника ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа», рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части установления размера субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» была взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» в размере 12 312 380,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос размера субсидиарной ответственности ФИО1 по существу. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что требования по оплате вознаграждения привлеченных специалистов ФИО4 и ФИО5 по договору с ЗАО «Атолл» на оказание услуг в размере 280 000 рублей являются незаконными и необоснованными, кроме того, ФИО1 просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявленными ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» требованиями в размере 11 931 970,78 рублей и до результатов обжалования конкурсным управляющим судебных актов по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 744 476 рублей 02 копейки. Вместе с тем, несмотря на то, что данные обстоятельства могут привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 11 105 970,85 руб., из которых 10 074 728,15 руб. основного долга, 1 031 242,70 руб. штрафных санкций, которые должником погашены не были.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что задолженность по текущим платежам составляет 1 206 409,43 рубля из которых: вознаграждение временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения и и.о. конкурсного управляющего в размере 235 000 руб., расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 25 000 руб., оплата вознаграждения привлеченных в наблюдении специалистов ФИО4 и ФИО5 в размере 280 000 рублей, расходы конкурсного управляющего ФИО3 на дату проведения собрания кредиторов № 9 от 25.07.2019 в размере 25 409,43 руб., вознаграждение конкурсного управляющего на 17.09.2019 (21 месяц и 11 дней) в размере 641 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника был установлен судами на сумму 12 312 380,20 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о взыскании названной суммы с бывшего руководителя должника, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 312 380,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части требований, которые были включены в размер учитываемой субсидиарной ответственности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать названные требования в соответствующем порядке, при этом, факт их наличия в реестре текущих платежей и отсутствия сведений об их погашении в рамках процедур банкротства сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика обжаловались судебные акты по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 744 476 руб. 02 коп. ни чем не подтвержден ни номер дела, ни даты судебных заседаний не указаны.

Кроме того, в том случае, если будет принят судебный акт по результатам оспаривания судебных актов о взыскании указанной дебиторской задолженности, у ответчика имеется процессуальное право на пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, размер и наличие непогашенной задолженности ООО «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа», суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-19402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько


ФИО7