Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-19402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.08.2019 Дело № А40-19402/17


Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» ФИО1

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Производственно-торговая строительная группа» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника ФИО1 и учредителей должника ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший генеральный директор должника ФИО1, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения его лично к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 18.08.2015 по 18.10.2017.

ФИО4 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 80 %.

ФИО5 является учредителем должника в уставном капитале с долей в размере 20 %.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило то, что им, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не были переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему должника, а также не подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директора должника ФИО1 в части уклонения от передачи конкурсному управляющему должника документов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего должника, в указанной части доказанными.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 является обоснованным, поскольку он был генеральным директором должника с 18.08.2015 по 18.10.2017.

Генеральным директором должника ФИО1 не переданы конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, при наличии обьективно подтвержденной кредиторской задолженности более 20 млн. руб. не подано в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, ФИО1 передал бухгалтерскую и иную документацию , а также печати, штампы, материальные и иные ценности временному управляющему должника ФИО3, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, а также противоречащий вступившему в законную силу судебному акту – решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-19402/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:О.Н. Савина


Ю.Е. Холодкова