Дополнительное решение от 20 марта 2023 г. по делу № А33-11392/2022

1399/2023-75412(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2023 года Дело № А33-11392/2022

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 20.03.2023. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 169Д/20 от 31.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 362 623 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 234 188 руб. 89 коп. долга, 49 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возврате некачественного товара поставщику.

Определением от 15.02.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили


доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец указал, что в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора, сумма предоплаты подлежит возврату.

Ответчик настаивал, что кран поставлен и смонтирован им в срок.

Ответчик указал, что документы на приёмку обоих кранов были направлены истцу одновременно, повторно направлены 28.03.2022.

Истец указал, что им расторгнут договор поставки в части спецификации № 2, 04.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора в адрес ответчика (представлено уведомление, доказательства отправки).

Суд признал обоснованным направление уведомления о расторжении договора в отсутствии исполнения обязательств по договору поставки в срок.

Из совокупности представленных доказательств суд признал, что ответчик не исполнил договор поставки в срок и согласно условий договора, в связи с чем договор поставки был расторгнут истцом, требование о взыскании 4 460 000 руб. обоснованно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В судебном заседании суда указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон.

Истец представил перечень составных частей крана номер 43/186, фактически доставленных на территорию истца: стрела крана (корень), стойка гуська, маневровый гусек, машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с гидротолкателем, трап (мости машиниста), платформа ходовая поворотный круг (рама опорная), телега правая в сборе, телега левая в сборе, противовес, кабина крановщика, подвеска крюковая (ГАК).

Таким образом, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате поставленного товара (комплектующих), в оплате которого судом отказано, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение с указанием на обязанность возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.


Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплектующие крана № 43/186, а именно стрела крана (корень), стойка гуська, маневровый гусек, машинное отделение, дизель-генераторная установка, тормоз колодочный с гидротолкателем, трап (мости машиниста), платформа ходовая поворотный круг (рама опорная), телега правая в сборе, телега левая в сборе, противовес, кабина крановщика, подвеска крюковая (ГАК) в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна