Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-115512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115512/22-62-877
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Швыревой Ирины Викторовны

к ответчикам 1. Швыреву Владимиру Алексеевичу, 2. ООО "КЕЛЛОГГ РУС" (394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ВИТРУКА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1093668052873, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 3661048688), 3. Компания «Грэнд Лейк Интернэшнл Холдингс С.А., 4. Компания «Прайм Бонд Холдинг Лимитед»

третьи лица 1.Микуленко Сергей Евгеньевич, 2.ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯКУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539), 3.ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152), 4. АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 9, ОГРН: 1027739082106, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7710030411), 5. компания «Сайпронавус Лимитед» (Кипр, г. Лимасолл)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

От истца– Швырева И.В. (паспорт), Васильева Л.А. (доверенность от 15.09.2019г.).

От ответчика 1 – Христенко В.А. (доверенность от 19.09.2022г., удостоверение), Лавров К.В. (доверенность от 19.09.2022г., удостоверение).

От ответчика 2 – Хаустова А.С. (доверенность от 23.06.2022г., диплом).

От ответчика 3 – не явился, извещен.

От ответчика 4 - не явился, извещен.

От третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Швырева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Швыреву Владимиру Алексеевичу, ООО "КЕЛЛОГГ РУС", Компания «Грэнд Лейк Интернэшнл Холдингс С.А., Компания «Прайм Бонд Холдинг Лимитед», третьи лица Микуленко Сергей Евгеньевич, ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Сайпронавус Лимитед» (Кипр, г. Лимасолл).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены с нарушением положений ч. 1, 2 ст. 34, 38 СК РФ, отчужденное имущество имело режим совместной собственности супругов, соответственно, такой же режим распространяется и на полученные денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у нотариуса Бобновой документы, касающиеся реализации акций ОАО «Крекер».

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Судом дана надлежащая оценка необходимости истребования документов, о которых заявлено истцом в ходатайстве. Суд считает, что в материалы дела представлен необходимый объем доказательств, позволяющих рассмотреть настоящее дела по существу.

Ответчик 1 - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик 3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик 4 - заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ФАС – направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики 3, 4, третьи лица в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку указанные лица извещены судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков 1, 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между акционерами ОАО «Крекер», компанией Прайм Бонд Холдинг Лимитед, компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. и компаниями международного холдинга «Келлогг» была заключена цепочка сделок, которая опосредовала приобретение холдингом «Келлог» акций ОАО «Крекер».

До совершения оспариваемых Истцом сделок акционерами ОАО «Крекер» являлись: компания Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. (29,998%), Евгений Окулич-Казарин (29,993%), Владимир Швырев (соответчик, 19,082%), Игорь Шабанов (2,692%), Владимир Шапран (2,661%), Сергей Черменин (4,662%), ЗАО «Иркол» (регистратор, номинальный держатель акций, 10%), иные миноритарные акционеры (в совокупности 1,01%).

29 октября 2007 года между Прайм Бонд Холдинг Лимитед, Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А., Евгением Окуличом-Казариным, Владимиром Швыревым, Игорем Шабановым, Владимиром Шапраным и Сергеем Чермениным был заключен договор подписки на акции Прайм Бонд Холдинг Лимитед (далее – договор подписки на акции).

Согласно пунктам 2.01 и 2.02 договора подписки на акции акционеры ОАО «Крекер» (подписчики) передают принадлежащие им акции ОАО «Крекер» в пользу компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, а в качестве встречного предоставления получают акции компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед посредством отчуждением уже имеющихся акций компании и распределением дополнительно эмитированных акций.

По условиям пп. (б) пункта 2.02 договора подписки на акции каждый из акционеров ОАО «Крекер» получил часть ранее эмитированных 1 000 акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед от единственного акционера компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед компании «Сайпронавус Лимитед».

Передача акций осуществлялась в соответствии с процентным соотношением принадлежавших акционерам акций ОАО «Крекер».

Швыреву В.А. (Ответчику 1) были переданы 214 акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, что подтверждается резолюцией директора компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед о передаче акций подписчикам от 15 января 2008 года.

На основании пп. (а) пункта 2.02 договора подписки на акции в качестве встречного предоставления акционерами ОАО «Крекер» были также получены акции компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, выпущенные в порядке дополнительной эмиссии в рамках договора подписки.

Во исполнение данного положения единственным акционером компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед – компании «Сайпронавус Лимитед» была принята резолюция об увеличении уставного капитала Прайм Бонд с 1 000 евро до 10 000 евро и его разделении на 10 000 акций.

На ее основании компания Прайм Бонд Холдинг Лимитед осуществило дополнительную эмиссию 9 000 акций. Часть выпущенных акций Прайм Бонд (4 936 шт.) была распределена между акционерами ОАО «Крекер» в счет встречного удовлетворения по договору подписки на акции.

Швыреву В.А. были переданы 1 057 акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, что подтверждается представленной в материалы дела Резолюцией директора компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед о передаче дополнительно эмитированных акций подписчикам от 15 января 2008 года.

Таким образом, всего в результате встречного предоставления по договору подписки Швыревым В.А. было получено 1 271 акция компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед. Переход акций ОАО «Крекер», принадлежащих Швыреву В.А., к Прайм Бонд Холдинг Лимитед подтверждается выписками депозитария АО «ЮниКредит Банк» (бывший ЗАО «ММБ» – депозитарий ОАО «Крекер») по операциям по счету депо Швырева В.А. № IS2208290040 от 29 августа 2022 года и по счету депо Прайм Бонд Холдинг Лимитед № IS2208290030 от 29 августа 2022 года.

Одновременно с заключением договора подписки на акции Швыревым В.А. и компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. был заключен договор купли-продажи акций (далее – договор купли-продажи акций).

По условиям пункта 4 декларативной части и пункта 2.01 договора купли-продажи акций Швырев В.А. продает компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. акции в компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, которые будут принадлежать ему на основании договора подписки.

В порядке встречного предоставления за передаваемые компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. акции компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, компания Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. выплачивает Швыреву В.А денежные средства в размере 48 347 569 рублей (пункт 2.02 договора купли-продажи акций).

Передача акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, принадлежавших Швыреву В.А. на основании договора подписки на акции, в пользу компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. подтверждается представленными в материалы дела: Резолюцией директора компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед о передаче акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед в пользу компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. от 16 января 2008 года, передаточными актами акций от 16 января 2008 года, Сертификатом о принадлежности компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. 100% акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед от 30 января 2008 года.

Истец считает, что цепочка реорганизации группы компаний «Келлог» была прервана, поскольку ООО «Юнайтед Бейкерс» просуществовало один день в связи с признанием записи о его создании недействительной. В подтверждение Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнайтед Бейкерс» (ОГРН 1093668044227, ИНН 3661048159). В пунктах 111 и 112 выписки указано, что запись об учете юридического лица в налоговом органе признана недействительной 2 ноября 2011 года. Швырева И.В. также полагает, что Договор купли-продажи от 29.10.2007 г. на отчуждение акций ОАО «Крекер», заключенный между Швыревым В.А. и «Гранд Лейк», является недействительным, поскольку он был заключен Швыревым В.А. без согласия супруги.

В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые им сделки являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, по мнению истца он недополучил причитающие ему денежные средства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств и Истцом не оспаривается надлежащее исполнение обязательств компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. перед Швыревым В.А. по договору купли-продажи акций.

Выполнение компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. обязанности по выплате в пользу Швырева В.А. покупной цены акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед в размере 48 347 569 рублей подтверждается платежным поручением № 3 от 11 июня 2009 года; Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года и Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года по делу № 2-1478/2020. Нотариально удостоверенное согласие супруги (Истца) на отчуждение Швыревым В.А. всех принадлежащих ему акций ОАО «Крекер», далее компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед в пользу компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. было предоставлено 23 октября 2007 года.

Условие о получении согласия ФАС России на отчуждение акций по договору подписки на акции и договору купли-продажи акции также установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела решениями ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства № ЦА/24342 от 12 декабря 2007 года и № ЦА/24343 от 12 декабря 2007 года.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

В результате совершения оспариваемых сделок переход прав Швырева В.А. на акции ОАО «Крекер» к компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед на основании договора подписки на акции состоялся. Дальнейшее отчуждение акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, принадлежащих Швыреву В.А., в пользу компании Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. во исполнение договора купли-продажи акций также был произведен. Взамен Швырев В.А. получил встречное предоставление в размере 48 347 569 рублей. Как следует из материалов дела, надлежащие согласия бывшей супруги (Истца) и ФАС России на отчуждение акций по оспариваемым сделкам были получены.

Довод истца о том, что ответчики 2,3,4 должны произвести дополнительную выплату денежных средств ответчику 1 на основании договора купли-продажи акций, отклоняется судом, ввиду отсутствия такой обязанности со стороны ответчиков.

Истец обосновывает наличие данного обязательства на предположении о существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, также истцом предоставлен в материалы дела договор купли-продажи акций Компании «Прайм Бонд Холдинг Лимитед», заключенный между Евгением Окуличом-Казариным (бывшим акционером ОАО «Крекер») и компанией «Грэнд Лейк Интернэшнл Холдингс С.А.», от 29 октября 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2008 года, которое предусматривает дополнительную выплату в пользу Евгения Окулича-Казарина при достижении группой «Крекер» определенных финансовым показателей. На основании факта заключения указанного дополнительного истец считает, что идентичное соглашение заключено с Швыревым В.А.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Коминтерновского районного суда от 30 июня 2020 по делу № 2-1478/2020 установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций между Швыревым В.А. и компанией «Грэнд Лейк Интернэшнл Холдингс С.А.» не заключалось. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций между Швыревым В.А. и компанией «Грэнд Лейк Интернэшнл Холдингс С.А.» истцом не представлено.

Вопреки мнению истца, организация ООО «Юнайтед Бейкерс» (ИНН 3661048159) в правопреемстве не участвовала, соответственно процесс реорганизации компаний не прерывался.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ ООО «Крекер» (ИНН 3661047420) , ЗАО «Юнайтед Бейкерс» (ИНН 7722266595) и ООО «Келлог Рус» (ИНН 3661048688, ранее именовавшееся – ООО «Юнайтед Бейкерс»), судом установлено, что права и обязанности от правопредшественников ООО «Крекер» и ЗАО «Юнайтед Бейкерс» в полном объеме перешли к ООО «Келлог Рус».

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, истец ссылаясь на злоупотребление правами ответчикам, тем менее не привел никаких доводов и никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателе имущества, либо об их намерении совершить спорные сделки в обход закона с умыслом на нарушение прав и законных интересов покупателя.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам истца такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26 июня 2007 года, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о приведении последствий ничтожной сделки составляет три года согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26 июня 2007 года, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Срок исковой давности начинает течь, когда началось исполнение по сделке.

При этом осведомленность заинтересованного лица о таком исполнении не должна учитываться судом. С момента исполнения по оспариваемым сделкам прошло более четырнадцати лет, следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 15.01.2011 года, то есть более одиннадцати лет назад.

Оспариваемые истцом договоры подписки и купли-продажи заключены 29 октября 2007 года.

Истец была осведомлена о совершении оспариваемых сделок, поскольку дала свое нотариальное согласие на их совершение от 23 октября 2007 года. Также Истцом не оспаривается факт надлежащего исполнения оспариваемых сделок, которое было произведено 15 января 2008 года.

Учитывая изложенное, вне зависимости от того, исчисляется ли срок исковой давности с даты заключения оспариваемого договора подписки (29 октября 2007 года) или с даты его исполнения (15 января 2008 года) срок исковой давности для признания оспариваемого договора подписки недействительным истек 29 октября 2008 года или 15 января 2009 года соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 167, 168, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская