Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А66-17753/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17753/2022
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года по делу № А66-17753/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, кабинет 3; далее – ООО «Модус») о взыскании 329 570,50 руб. долга за теплоэнергию за период с 28.03.2022 по 30.04.2022, 115 142,31 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 19.12.2023, а также неустойки с 20.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинансИнвест» (далее – ООО «ИСК ФинансИнвест»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Модус» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» в отсутствие письменного договора через присоединённую сеть поставляло теплоэнергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Модус» долга по оплате теплоэнергии за период с 28.03.2022 по 30.04.2022.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Так, задолженность за теплоэнергию в отношении рассматриваемого многоквартирного дома за март 2022 года, в том числе за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, взыскана в пользу ООО «Тверская генерация» с ООО «ИСК ФинансИнвест» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-10257/23-58-69 (том 2, лист 28).

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что данным решением суда по делу № А40-10257/23-58-69 взыскан долг лишь за период с 01 по 28 марта 2022 года.

Данные доводы являются необоснованными.

По названному делу № А40-10257/23-58-69 в соответствии с ходатайством истца (ООО «Тверская генерация») об уточнении исковых требований от 03.04.2023 (том 2, лист 31) рассматривались исковые требования о взыскании долга за теплоэнергию в отношении рассматриваемого многоквартирного дома за март 2022 года. То есть за весь март 2022 года, без указания того, что периодом взыскания является с 01.03.2022 по 27.03.2022.

Эти обстоятельства следуют из прилагаемого к названному ходатайству об уточнении исковых требований информационного финансового расчёта задолженности (том 2, лист 33), расчёта теплопотребления (том 2, лист 69).

Так, из расчёта теплопотребления (том 2, лист 69) отнюдь не следует, что сумма в размере 27 218,64 руб. снята при перерасчёте именно в связи с исключением из периода взыскания дней с 28.03.2022 по 31.03.2022, а не по каким-либо иным причинам.

Вопреки доводам истца (ООО «Тверская генерация») каких-либо указаний на то что, что по делу № А40-10257/23-58-69 взыскан долг не за весь март 2022 года, а за период лишь с 01.03.2022 по 27.03.2022, не содержится в решении суда по этому делу № А40-10257/23-58-69 от 05.05.2023 (решение суда от 05.05.2023 с учётом определения суда об исправлении опечатки в нём от 04.10.2023; том 2, лист 84).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Модус» долга за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за апрель 2022 года.

Так, собственниками помещений в рассматриваемом доме согласно протоколу от 07.04.2022 № 1 принято решение о переходе с 01.04.2022 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть решения о переходе на прямые договоры.

Статьёй 157.2 ЖК РФ установлено, что в этом случае прямой договор считается заключённым с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом, в случае направления ресурсоснабжающей организацией инициатору собрания такого уведомления под отлагательным условием с указанием каких-либо ограничительных мер такое уведомление следует расценивать как отсутствие действительно принятого решения по причине невозможности установления волеизъявления о переносе срока и даты такого срока, а также в связи с несоответствием его положениям законодательства.

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключённым с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 07.04.2022 № 1, а именно с 01.04.2022.

В актах ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) отопления от 24.01.2022, установленных у потребителей рассматриваемого МКД (у собственников помещений в МКД), отражены начальные показания этих ИПУ. То есть отражены показания на 24.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» в материалы дела представило первоначальные показания ИПУ рассматриваемого МКД, с которых производилось дальнейшее начисление платы потребителям. Сверка начальных показаний ИПУ, которые указаны в актах их ввода в эксплуатацию, и первоначальных показаний, с которых производилось начисление гражданам, подтвердила соответствие этих показаний, то есть при направлении первой квитанции за отопление потребителям – собственникам помещений в МКД общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (агент ООО «Тверская генерация») использовало начальные показания ИПУ от 24.01.2022.

Таким образом, вся потреблённая теплоэнергия в рассматриваемом МКД в период с 24.01.2022 по 30.04.2022 была предъявлена к оплате гражданам (собственникам помещений в МКД). При выставлении собственникам помещений в рассматриваемом МКД счетов на оплату теплоэнергии в мае 2022 года принимались показания ИПУ на 30.04.2022.

На основании изложенного, теплоэнергия за апрель 2022 года была предъявлена к оплате гражданам (собственникам помещений в МКД).

При заключении с собственниками помещений в МКД прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация и на неё возлагается обязанность по предоставлению платёжных документов потребителям. С указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ООО «Тверская генерация», а ООО «Модус» как управляющая организация уже исключена из системы расчётов за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что фактическое подключение рассматриваемого МКД к сетям энергоснабжения имеется, потребление коммунальных услуг собственниками помещений в МКД осуществляется, то оплату этих коммунальных услуг должны производить собственники помещений в МКД на основании расчётных документов, которые выставлены ресурсоснабжающей организацией (ООО «Тверская генерация») как исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с соответчика (ООО «Модус») долга за апрель 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года по делу № А66-17753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова