Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А81-465/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-465/2025
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Собская» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2025 по делу № А81-465/2025 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Харп-Энерго-Газ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Собская» (далее – ООО «УК Собская», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 29 113 руб. 78 коп., возникшей в качестве убытков при взыскании акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (далее - АО «Харп-Энерго-Газ») повышающего коэффициента к стоимости поставленных коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Харп-Энерго-Газ».

Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-465/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Собская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно проектной исполнительной документации направленной застройщиком ООО «Эталон» по проекту дома № 1 в составе узла учета должны быть установлены следующие приборы: на трубопроводе системы холодного водоснабжения «ЭРСВ-440Ф В», однако фактически, согласно акту допуска, в эксплуатацию составленному между РСО и застройщиком

ООО «Эталон» установлен «ЭКО НОМ СВ 20-130 ДГ зав. № BI000147 (с импульсным датчиком)»; на трубопроводе системы горячего водоснабжения: подача - «ЭРСВ-440Ф В», обратка – «ЭРСВ-440Ф В», однако фактически, согласно акту допуска, в эксплуатацию составленному между РСО и застройщиком ООО «Эталон» установлены на подаче«ЭКО НОМ СВ 20-130 ДГ 00154» (с импульсным датчиком), на обратке - «ЭКО НОМ СВ 20-130 ДГ зав. № » (с импульсным датчиком). Также согласно проектной исполнительной документации все приборы учета должны быть подсоединены к вычислителю по проекту «ТСРВ - 042», однако фактичекски приборы учета не подключены, так как вычислитель, также согласно акту допуска, в эксплуатацию составленному между РСО и застройщиком ООО «Эталон» установленный марки «ВЗЛЕТ ТСР-В № 2300882» не имеет дополнительных выходов для подключения счетчиков ХВС и ГВС. Счетчики, фактически установленные на МКД № 1 (ФИО1, д. 14), МКД № 2 (ФИО1, д. 15) согласно переданных паспортов укомплектованы импульсивными датчиками с выходами, которые отправляют данные на вычислитель, а также фиксируют возникновение внештатных ситуаций для передачи корректных данных, но фактически, в нарушение проектной документации, данные счетчики застройщиком ООО «Эталон» не подключены к вычислителю, а заказчиком Администрацией не проверены при приемке объекта. Показания приборов учета без подключения к вычислителю передаются самим прибором (счетчиком) не корректно, так как не учитывают и не хранят информацию о внештатных ситуациях (остановках, сбоях в работе), соответственно сами по себе не могут работать корректно, так как их показания не фиксируются вычислителем.

Определением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Собская» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. ФИО1, <...> (далее – МКД).

Договор управления МКД от 08.12.2023 № 4 заключён между истцом и Администрацией.

Как указывает истец, по проекту, при строительстве МКД должны быть установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС). В нарушение проекта, в МКД установлено не проектное оборудование, которое не позволяет ввести прибор учёта в эксплуатацию, в результате чего, ресурсоснабжающая организация АО «Харп-Энерго-Газ» (далее – РСО), оказывая услуги по поставке коммунальных ресурсов, при начислении применяет повышающий коэффициент 1,5 к стоимости коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества, в МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учёта.

Общая сумма от применения РСО повышающего коэффициента за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 составила 26 581 руб. 50 коп.

ООО «УК Собская» неоднократно обращалось к Администрации с письмами о необходимости установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта ХВС и ГВС, однако ответчик никаких действий не предпринимает.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 25.07.2024 № 51 с требованием оплатить повышающий коэффициент.

Между тем, Администрация задолженность не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», далее - Правила № 124) предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. ФИО1, <...> в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

С даты избрания истца управляющей организацией в указанных многоквартирных домах он имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества)

коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абзац 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отклоняя доводы истца о том, что ОДПУ введены в эксплуатацию для поставки коммунального ресурса при строительстве спорных МКД, а не после ввода в эксплуатацию объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные МКД оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учёта, а также письмом РСО о том, что приборы учёта являются расчётными, введены в эксплуатацию надлежащим образом и не требуют повторного ввода в эксплуатацию. Как указывает РСО в отзыве, при строительстве использованы другие приборы учёта, которые использовал застройщик для передачи показаний приборов учёта.

Указание ООО «УК Собская» на то, что приборы учёта не соответствуют проектной документации, не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Администрацией в материалы дела представлены акты, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 25.09.2023, акты о соответствии санитарным и техническим требованиям. Отсутствие в актах, иных документах подписей управляющей компании, не является основанием для признания их недостоверными и незаконными, поскольку конкурс по выбору управляющей компании проводился Администрацией после согласования и подписания указанных документов.

Как указано Администрацией, заказчиком и застройщиком согласована установка именно таких приборов учёта, акты ввода в эксплуатацию в эксплуатацию МКД подписаны между указанными лицами без замечаний и возражений. При заключении договора управления, управляющей организации переданы именно те приборы учёта, которые установлены в спорных МКД в настоящий период.

Из условий договора управления также следует, что истец, как исполнитель коммунальных услуг обязан от своего имени в интересах заказчика заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с РСО.

Договорами холодного и горячего водоснабжения между истцом и АО «Харп- Энерго-Газ» № ХА00Т0000001413 и № ХА00Т0000001417 (подпункты н) пунктов 4.3), подписанных с учетом протоколов урегулирования разногласий, установлена обязанность исполнителя (истца) ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и передавать их РСО, в т.ч., с использованием систем дистанционного снятия показаний приборов учета (при наличии такой технической возможности).

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность дистанционной передачи показаний прибора учёта не исключает его работоспособность и достоверность таких показаний, является верным.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса,

потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Подпунктом 2 пункта 2.1.28 договора управления МКД от 08.12.023 № 4 предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять заказчику (Администрации) информацию, связанную с предоставлением коммунальных услуг, в том числе показания приборов учёта.

Однако истцом фактически вышеуказанный пункт не исполняется.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик (управляющая компания) обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Однако в настоящем случае такой обязанности не имеется, поскольку в спорных МКД имеется надлежащим образом введённый в эксплуатацию прибор учёта.

Следовательно, применение РСО повышающего коэффициента обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, бездействием истца по передаче показаний приборов учёта, введённых в эксплуатацию.

Кроме того, при принятии решения об участии в конкурсе на управление МКД, заключая договор управления в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец обладал информацией о характеристиках передаваемых ему объектов.

В ситуации, когда истец, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающегося ему имущественного предоставления, неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, он с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции (статья 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024)).

Применение повышающего коэффициента в начислениях к нормативу потребления коммунального ресурса является санкцией, возлагаемой на организацию, отвечающую за управление домом.

И поскольку в спорных МКД имеется надлежащим образом введённый в эксплуатацию прибор учёта, РСО произведено начисление платы с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суждения ответчика об обоснованности требований признаются апелляционным судом необоснованными.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2025 по делу № А81-465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина