Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-7285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7285/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 140 218 руб.,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 140 218 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.09.2021г.).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №17072020/П-Г3 от 17.07.2020г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №08/С от 02.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просив взыскать с истца 1 049 682 руб. 80 коп. предварительной оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Представитель истца возражает, указав, что выводы эксперта полные и не содержат неясностей, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пояснениям ответчика в поддержание ходатайства о вызове эксперта, ответчик, по сути, не согласен с выводами, изложенными в заключении.

Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №17072020/П-Г3, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: штукатурные работы гипсовыми и цементными смесями по маякам машинным нанесением (до 2см.); устройство откосов оконных проемов; обработка стен (бетоноконтактной, грунтовыми смесями). Ориентировочный объем: 10 000 кв.м. Наименование объекта: «7-ми этажный жилой комплекс на пересечении улиц Гладилова, ФИО4 и Слободская» (дом 3).

Согласно условиям п.3.1 договора срок выполнения работ составляет: с 17 июля 2020 до 10.08.2020г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- штукатурные работы гипсовыми и цементными смесями по маякам машинным нанесением (до 2 см.) – 420 руб./кв.м. В случае увеличения штукатурного слоя свыше 2 см., стоимость работ увеличивается на 17 руб./кв.м.;

- устройство откосов оконных проемов – 350 руб./м.п.;

- обработка стен (бетоноконтактной, грунтовыми смесями) входит в стоимость штукатурных работ.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры).

Во исполнение условий договора, истец платёжными поручениями №508 от 07.08.2020 и №472 от 27.07.2020 перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №17072020/П-Г3 от 17.07.2020г. на основании п.10.2 договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 10.03.2021 и получена последним 12.03.2021г.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы перечисленного аванса, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и определением суда от 02.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО5, с постановкой перед ним следующего вопроса: Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору подряда №17072020/П-ГЗ от 17.07.2020г.?

Согласно заключению эксперта от 02.02.2022 №08/С для определения объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» работ по договору подряда №17072020/П-ГЗ от 17.07.2020г., составлен расчет исходя из Акта б/н и без даты, составленный и подписанный главным инженером ООО «Бриз» ФИО6, инженером по качеству ООО СК «Бриз» ФИО7, прорабом ООО «Каскад» ФИО7 Согласно данного Акта, фирмой ООО «СитиСтрой» были выполнены работы в виде нанесения на стены гипсовой штукатурки в объеме 2047,16 кв.м., так же были выполнены работы по нанесению цементно-песчаного раствора на стены в санузлах без устройства затирочного слоя в объеме 431 кв.м. Стоимость гипсовой штукатурки: 2047,16 кв.м. х 420 руб. = 859 807,20 руб. Стоимость по нанесению цементно-песчаного раствора без устройства затирочного слоя: 431 кв.м. х 420 руб. х 0,5 = 90510 руб., где 0,5 – понижающий коэффициент на отсутствие затирочного слоя. Всего стоимость выполненных ООО «СитиСтрой» работ составляет 950 317,20 руб.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами эксперта, настаивал на вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Основное несогласие ответчик выражал в части выводов эксперта по результатам исследования представленных ему документов и материалов дела.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 02.02.2022 №08/С не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 02.02.2022 №08/С признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание также должным образом не мотивировано, из его содержания (заявлено устно) не следует, какие выводы требуют дополнительных пояснений судебного эксперта, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение эксперта от 02.02.2022 №08/С. Ссылка ответчика лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта не может служить основанием для его вызова в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части судом не найдено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Спорный договор также предоставляет такое право истцу (п.10.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа в силу обстоятельств выполнения порученного объема работ ответчиком лишь в части, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что факт прекращения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 049 682 руб. 80 коп. подтверждены документально, в том числе результатами судебной экспертизы, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 120 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на сторон в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера требований к установленному заключением судебной экспертизы размеру (стоимости выполненных ответчиком работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 049 682 руб. 80 коп. долга, 23 497 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз", г.Казань справку на возврат из бюджета 9 503 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 528 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко