Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-33945/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33945/2019
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2020 года
15АП-23815/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 57.1.2.1/26,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2019 по делу № А53-33945/2019

по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неустойки 537 350,54 руб. (450000 руб. штрафа и 87 350,54 руб. пени), штраф в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.8)

Впоследствии истец отказался от иска, оставив в качестве исковых требований только сумму пени в размере 87 350,54 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27 ноября 2019 года и протоколом судебного заседания от 27.11.2019 (т.1 л.д.138).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0158600000718000021 от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-33945/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2019, однако, фактически, работы в полном объеме в срок не были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что к 01.07.2019 ответчик изготовил проектную документацию в полном объеме, а истец ее принял, рассмотрел и согласовал, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска заключил муниципальный контракт от 08.10.2018 N 015 8600000718000021 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы: "Проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт МБУЗ "Городская больница N 3" по ул. Юности, 1 в г. Новочеркасске" участков трамвайного пути и контактной сети в г. Новочеркасске", техническому заданию, календарному плану, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, далее работы.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 9 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, согласно утвержденному сторонами графику производства работ в срок до 01.07.2019.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация с результатами инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, согласно объемам и составу работ, указанных в контракте и приложениях к нему.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что моментом завершения выполнения работ в целом, считать дату подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком.

Работы сданы подрядчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 87 350, 54 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Расчет пени произведен в приложении к претензии (т.1 л.д.46). Так, в расчете указано: П=8806358,59 – 2453592)=6352766,90*0,075*1/300*55 дней=87350,54 руб. При этом, период начисления пени указан: с 15.05.2019 по 08.07.2019), что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Департамент строительства 10.07.2019 направил в адрес ООО "Стройпроект" претензию N 57.1.2.1/1735 за нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2019, однако фактически работы в полном объеме в срок не выполнены.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. 8.4, 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету департамента, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту составила 87 350, 54 рублей. Расчет пени произведен в приложении к претензии (т.1 л.д.46). Так, в расчете указано: П=8806358,59 – 2453592)=6352766,90*0,075*1/300*55 дней=87350,54 руб. При этом, период начисления пени указан: с 15.05.2019 по 08.07.2019), что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по контракту срок выполнения работ установлен до 01.07.2019. Поэтому расчет пени за период с 15.05.2019 является необоснованным и незаконным. Рассмотрев период с 01.07.2019 по 08.07.2019, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы пени за указанный период ввиду следующего.

Судом установлено, что при заключении контракта сторонами было согласовано техническое задание, являющееся приложением к контракту, согласно которому работы должны были исполняться. Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническое задание корректировалось истцом до 09 августа 2019 года, что подтверждается изменениями к техническому заданию на выполнение работ (т.1 л.д.130-135). Поскольку задание истцом ответчику было выдано за сроками исполнения контракта, корректировка технического задания производилась 09.08.2019, тогда как все работы должны были быть выполнены в срок до 01.07.2019, то оснований для взыскания суммы пени за период с 15.05.2019 по 08.07.2019 у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Техническим заданием (приложение N 8) к контракту, стороны определили перечень вопросов, которые должны охватываться разрабатываемой подрядчиком проектной документацией. Календарным планом (приложение N 9) были установлены сроки производства определенных контрактом работ.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик имеет право требовать у муниципального заказчика дополнительную информацию, разъяснения или указания по любому вопросу, касающемуся предмета настоящего контракта для своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Так, в рамках выполнения работ, подрядчиком неоднократно запрашивалась у заказчика исходная информация, являющаяся важной для своевременного и качественного изготовления проектной документации.

16 мая 2019 года на адрес электронной почты истца было направлено письмо о предоставлении сведений о ремонтируемых помещениях и помещениях, не подлежащих капитальному ремонту в рамках разработки проектной документации.

24 апреля 2019 года в связи с отсутствием ответа от заказчика, письмо от 16.04.19 было продублировано на его электронную почту, при этом, ответ по данному вопросу подрядчиком так и не был получен.

Руководствуясь календарным планом, а также пунктом 6.1.4 контракта, 14.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи разработанной проектной документации в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны муниципального заказчика.

15 мая 2019 года муниципальным заказчиком было предоставлено уведомление о рассмотрении и согласовании проектной документации, а также об указании предполагаемой (предельной) стоимости строительства по объекту.

В рамках дальнейшего производства экспертизы, было установлено отсутствие информации о помещениях, не подлежащих капитальному ремонту в рамках разработки проектной документации и соответственно необходимость доработать документацию в этой части.

Ответчиком 10 июня 2019 года в очередной раз было направлено в адрес истца письмо о предоставлении указанной выше информации.

Поскольку запрашиваемая информация от заказчика так и не поступила в адрес ответчика, 18 июня 2019 года ответчиком было направлено письмо о приостановлении работ по контракту.

25 июня 2019 года заказчик письмом N 57.1.2.1/1494 сообщил о том, какой объем работ по капитальному ремонту помещений необходимо предусмотреть в проектной документации.

В связи с чем, 09 августа 2019 года сторонами были приняты изменения к техническому заданию на выполнение работ, то есть фактически после наступления срока сдачи результата работ.

Указанным документом в том числе, по инициативе заказчика, вносились изменения в порядок прохождения государственной экспертизы и предоставления результата работ заказчику, что явилось основанием увеличения срока выполнения работ.

22 августа 2019 года обновленные результаты работ с учетом внесенных в техническое задание изменений были представлены подрядчиком муниципальному заказчику по акту приема-передачи проектной документации.

29 августа 2019 года муниципальным заказчиком было предоставлено уведомление о рассмотрении и согласовании проектной документации, а также об указании предполагаемой (предельной) стоимости строительства по объекту.

Таким образом, муниципальный контракт продолжает свое действие и ни одной из сторон не расторгнут.

В действительности ответчик просрочил сам факт предоставления результата работ с положительным заключением эксперта, что произошло по вине заказчика, в связи с отсутствием необходимой для корректного выполнения работ информации. При этом, в дальнейшем техническое задание, то есть объем работ, было изменено, что послужило основанием для корректировки проектной документации и увеличения срока выполнения работ в соответствии с договором в целом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая тот факт, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика, применение к ООО "Стройпроект" мер ответственности в соответствии с контрактом незаконно и необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-33945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик