Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-3915/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3915/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инфосервис»,

апелляционное производство № 05АП-3894/2025

на определение от 14.07.2025

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3915/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № ЮО-2025/29/СЗГ от 26.06.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 03224-25-10 от 06.02.2025 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» до вступления в силу судебного акта,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» (далее – ООО ЧОП «Инфосервис», истец, предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» (далее – ООО «СЗ Горизонт»), публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») с исковым заявлением о признании недействительным требования ООО «СЗ Горизонт» № ЮО-2025/29/СЗГ от 26.06.2025 к ПАО «Банк ПСБ» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 03224-25-10 от 06.02.2025 в размере 336 158,21 руб.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования                      № ЮО-2025/29/СЗГ от 26.06.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 03224-25-10 от 06.02.2025 в пользу ООО «СЗ Горизонт» до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, запрет банкам в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения права истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности ответчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Банк ПСБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприятие указало, что им в арбитражный суд направлено исковое заявление о признании недействительным требования ООО «СЗ Горизонт» к ПАО «Банк ПСБ» о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЮО-2025/29/СЗГ от 26.06.2025 в размере 336 158,21 руб.; в качестве обеспечительной меры предприятием заявлено ходатайство о приостановлении исполнения ПАО «Банк ПСБ» выплаты денежных средств по независимой банковской гарантии № 03224-25-10 от 06.02.2025 в размере 336 158,21 руб. по требованию ООО «СЗ Горизонт».

Обосновывая необходимость применения запрашиваемой обеспечительной меры, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления банку-гаранту осуществлять выплаты по банковской гарантии, возложит на него дополнительные материальные затраты, причинит ему значительный ущерб, испортит кредитную историю.

Однако обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца сводятся к лишь к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апеллянта, признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в соответствии с которым право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и условиями контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Следовательно, приведенные предприятием доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснование разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер предприятием не представлено, отказ в применении обеспечительных мер не лишает заявителя возможности реализации предусмотренных процессуальным законом способов защиты нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Инфосервис» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2025 по делу №А59-3915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


М.Н. Гарбуз