Постановление от 22 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Петра Васильевича на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление

от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-22402/2015

о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»

(654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363,

ИНН 4217146362), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» (460035, город Оренбург, площадь 1 мая, дом 5, ОГРН 1065658005830, ИНН 5611050460) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – ООО «Сплав+», кредитор) 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением

о привлечении контролирующих должника лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 819 198,51 руб.

В свою очередь, ФИО2 30.09.2019 заявлено о взыскании

с ООО «Сплав+» судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления кредитора отказано; с ООО «Сплав+» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сплав+» в пользу ФИО2 понесённых

им судебных издержек в размере 60 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что заявленные им расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждений, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019.

По мнению кассатора, суды произвольно определили размер разумных расходов на представителя, не подкрепив его ссылками на какие-либо нормы права или документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России (далее -

АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области МП «ССК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Учредителем должника является Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет). Генеральным директором должника с 30.07.2015 -

ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, применительно

к статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

ООО «Сплав+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил

из недоказанности правовых оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также указал на необходимость соразмерного уменьшения заявленных

ко взысканию ФИО2 судебных расходов до 15 000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2

статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи представленные ФИО2 в обоснование требований

о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор

об оказании юридических услуг от 27.09.2019, дополнительное соглашение от 13.12.2019, соответствующие расписки, установив факт оказания услуг,

их оплаты, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон, учитывая характер и объём оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность фактически оказанных представителем услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов,

их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу

о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований

о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали

с ООО «Сплав+» 15 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды

не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств

и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой

и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,

на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части,

а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального

или процессуального права судами не допущено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина