Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А42-11843/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11843/2018 19.04.2019 резолютивная часть решения вынесена 16.04.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» ФИО1 (адрес (место жительства): 183038, Мурманск г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., ФИО2 ул., 33)

третье лицо: ФИО3 (183032, г.Мурманск) об обязании предоставить копии документов общества,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 – паспорт, представителя истца ФИО4 – по доверенности; представителя ответчика ФИО5 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Армада Мурманск» (далее –

Общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

- книги покупок, книги продаж за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью, в том числе, с ООО «Армада Сервис», ООО «Армада 51», ИП ФИО3 за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

В обоснование исковых требований истец указал, что как участник Общества с долей в уставном капитале общества 50%, в соответствии со статьей 8, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), направил в адрес Общества заявление с требованием предоставления ему копий определенного перечня документов, но данное требование было оставлено Обществом без исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 05.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ.

ФИО3 представителей в судебное заседание не направил, позиции по делу, а также каких-либо заявлений или ходатайств в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, что запрошенные у него документы не представляется возможным предоставить по следующим причинам:

- изъятие документов Общества сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области при проведении осмотра места происшествия 18.12.2015 и 20.05.2016, а также самим истцом в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года;

- истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества, а также аффилированным лицом, при этом запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества;

- недобросовестное поведение истца, направленное на причинение имущественного вреда Обществу;

- отсутствие в Обществе единоличного исполнительного органа, а также иных работников, уполномоченных на совершение действий по предоставлению документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Мурманску сведения о наличии работников у ответчика в 2018 году.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Армада Мурманск» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012. Участниками общества являются: ФИО1 и ФИО3 – по 50% долей в уставном капитале Общества.

26.01.2016, 22.04.2016, 13.04.2017, 19.04.2018 ФИО1, реализуя своё право, предоставленное как участнику общества статьей 8 Закона об ООО, направил в адрес ООО «Армада Мурманск» по почте заявление с требованием предоставления ему для ознакомления документов Общества (описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции). Требования получены ответчиком.

Какие-либо доказательства предоставления запрашиваемых ФИО1 документов в материалы дела стороны не представили. Ответчик не оспаривает того, что не представлял истцу документы для ознакомления до или после предъявления ФИО1 настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Закон об ООО конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об ООО право участника общества.

При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» - далее – Информационное письмо № 144).

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Довод ООО «Армада Мурманск» о невозможности предоставления Комаревичу А.П. документов ввиду их отсутствия, а также отсутствия единоличного исполнительного органа в Обществе судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К таким документам относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО). Кроме того, приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций» утвержден Перечень таких документов с указанием сроков хранения.

Запрошенные истцом документы относятся к общим документам, образующимся в деятельности хозяйственного общества, и к документам бухгалтерского учета, поименованы в перечне (пункты 379, 459, 436-451, 362 и т.д.).

ООО «Армада Мурманск» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. При этом непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Указанная в пункте 8 Информационного письма № 144 информация, не была предоставлена ФИО1

В любом случае у общества имеется обязанность по восстановлению утраченных документов, а у истца сохраняется право на получение копий документов, которые Общество обязано хранить.

Довод ООО «Армада Мурманск» о том, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не является документом бухгалтерского учета и не входит в состав бухгалтерской отчетности и требование о её хранении ни уставом Общества, ни Законом об ООО не предусмотрено, также не может быть признан обоснованным, поскольку данные документы относятся к деятельности Общества и должны находится в Обществе.

Оценив довод Общества о том, что истец является аффилированным лицом Общества и его фактическим конкурентом, испрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной и относится к конкурентной сфере, предоставление документов может причинить вред коммерческим интересам Общества, суд установил.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник,

обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ) дает определение коммерческой тайне как режиму конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг либо получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного Федерального закона. В статье 5 Закона № 98-ФЗ установлен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Такой режим считается установленным после принятия хозяйственным обществом мер, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, в том числе:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Доказательств принятия ООО «Армада Мурманск» перечисленных мер в отношении истребуемых в настоящем деле документов суду не представлено.

Кроме того, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения (пункт 15 Информационного письма № 144).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации. Кроме того, само по себе осуществление истцом коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ответчика (в случае осуществления таковой), не является свидетельством злоупотребления истцом права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец, запрашивая документы у ООО «Армада Мурманск», преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность Общества, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об

обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» не позднее пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- книги покупок, книги продаж за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными и сделками с заинтересованностью за 2015 год, 2016 год, 2017 год;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Армада Мурманск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Петрова О. А.