Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А65-3684/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2017 года Дело А65-3684/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №65-3684/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица - ФИО2, г. Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 51 802 руб. 72 коп. ущерба, неустойки, начисленной на сумму 51 802 руб. 72 коп. из расчета 1% в день за период с 17.11.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен ФИО2, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-3684/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, представленных истцом совместно с апелляционной жалобой (цветные фототаблицы, на 15 страницах), суд апелляционной инстанции полагает в их приобщении к материалам дела отказать и не исследовать, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г. в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС НИССАН X-TRAIL г.н. 05270К116, под управлением водителя ФИО3 и ТС Лада г.н. Х672РМ116 под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Лада, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства НИССАН ФИО3, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

18.10.2016 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии № КАЗК00242, согласно которому третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 28.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу права требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования с ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0383336785, истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, заявление было получено ответчиком 28.10.2016 г.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 17.11.2016 г. произвел выплату в размере 44 974 руб. 18 коп.

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба.

Согласно заключениям № 0510160396 от 06.10.2016 г. и от 23.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 71 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 576 руб. 90 коп.

23.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате возмещения и возмещении расходов.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом требование о возмещении ущерба заявлено на основании экспертных заключений № 0510160396 от 06.10.2016 г. и от 23.11.2016 г., составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 в соответствии с актом осмотра от 06.10.2016 г. № 0510160396.

При изучении представленных истцом в обоснование размера ущерба заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости судом установлено, что в расчетную часть калькуляции истца включены элементы, которые отсутствуют справке о ДТП от 28.09.2016 г. и в извещении о ДТП от 18.10.2016, заполненном самим потерпевшим.

В справке о ДТП и извещении о ДТП потерпевший указал в качестве повреждений задний бампер и крышку багажника. В справке о ДТП имеется отметка о том, что потерпевший согласен с перечнем повреждений, дополнений нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потерпевший – третье лицо, собственник транспортного средства Лада г.н. Х672РМ116 ФИО2, подписывая справку о ДТП и заполняя извещение о ДТП, согласился с перечнем повреждений.

При этом, в ремонтную калькуляцию заключения № 0510160396 включен значительно больший перечень повреждений – в том числе - фонарь противотуманный задний, правый и левый задние фонари в сборе, панель задка в сборе, а также в перечень ремонтных воздействий включена окраска правого и левого крыла.

Указанные выше повреждения в качестве наружных повреждений в справке о ДТП и извещении о ДТП потерпевшим не указаны и не находятся в труднодоступных для визуального обнаружения полостях, то есть не относятся к категории скрытых повреждений.

Из принципов разумности следует, что потерпевший при оформлении ДТП должен был акцентировать внимание должностных лиц компетентных органов на наличие повреждений, выходящих за пределы перечня, приведенного сотрудниками в описательной части Справки о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал критические выводы относительно перечня повреждений, указанных в заключениях, представленных истцом.

Недопустимо причислять к одному и тому же событию неограниченное количество деталей оснащения транспортного средства, принадлежность формирования преобразований на поверхностях которых не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП.

Судом также было учтено, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Действия истца отображают пример целенаправленных действий, направленных на необоснованное завышение суммы ущерба, что правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности представленных истцом экспертных заключений судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Указание истца на то, что сотрудник ГИБДД не обладает достаточной компетенцией для определения всех элементов, которые были повреждены, является необоснованным, поскольку оснований не доверять сотруднику органов внутренних дел не имеется, кроме того, сотрудник ГИБДД является лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, что учитывается апелляционным судом. Также апелляционный суд отмечает, что сам потерпевший- ФИО2, подписывая справку о ДТП и заполняя извещение о ДТП, согласился с перечнем повреждений.

Довод истца, что ответчиком не предпринято мер для назначения по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявление ходатайства о назначении экспертизы – право, а не обязанность стороны по делу. В тоже время бремя доказывания факта существования нарушенного права лежит на истце.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-3684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова