Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А14-18632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18632/2020
г. Калуга
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»


от третьего лица:

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»


публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»


общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-18632/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее - истец, ООО «Автодом 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ответчик, ООО «АвтоЛидер», заявитель) о взыскании 3 784 467 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам истца, его конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ООО «Автодом 36» как третье лицо исполнило обязательства ООО «АвтоЛидер» перед муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на сумму 1 050 567 руб. 20 коп., публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» на сумму 1 428 900 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кобра» на сумму 1 305 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18273/2020 от 01.03.2021 и по делу № А14-18274/2020 от 17.06.2021, подтверждается, что денежные средства в общей сумме 3 784 467 руб. 20 коп. перечислены истцом третьим лицам за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате за тепловую энергию по договору № 000511 от 18.11.2016, за электроэнергию по договору № 02190 от 01.03.2012, за оказанные охранные услуги.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что указанные перечисления со стороны истца в пользу третьих лиц являлись способом оплаты арендной платы по договору № 01/АЛ/АД36 аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) от 30.11.2016 не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что имел место зачет платежей в счет неисполненных истцом обязательств по вышеуказанному договору аренды, в том числе согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1949/2018 от 16.07.2018, также документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 (в полном объеме текст решения изготовлен 10.07.2017) по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом).

Судами верно отмечено, что из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что в данном случае перечисленные истцом за ответчика в пользу третьих лиц суммы составляют неосновательное обогащение ответчика, которые подлежат взысканию с него.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-18632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3