Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-27024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1566/2024

Дело № А12-27024/2022
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А12-27024/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, третьи лица: ФИО1, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – Общество, ответчик) о возмещении вреда в сумме 775 176 609,22 руб., причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, акционерное общество «Приволжтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 требования Управления удовлетворены.

Данное решение Обществом было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 08.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для оплаты государственной пошлины в связи с дисквалификацией директора, являющегося единственным работником Общества, к тому же предоставить документы о наличии счетов в банках и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах Общества также возможности не было, так как новый директор не назначен в связи с отсутствием кандидатур, а доступом к получению сведений об открытых счетах Общества из Федеральной налоговой службы имел только дисквалифицированный директор.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что Общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, содержащие сведения об его имущественном положении (перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных счетов, актуальные на дату подачи жалобы), а также сведения, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Отсутствие названных документов не позволило суду апелляционной инстанции установить действительное имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с  частью 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Общества.

 Довод ответчика об отсутствии реальной возможности оплаты государственной пошлины в связи с дисквалификацией директора Общества  ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 14.08.2023 по делу № 5-103-268/2023, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 46 указано, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления № 46).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 309-ЭС15-11253 по делу № А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 Постановления № 46).

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени представителя Общества – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заинтересованности Общества в рассмотрении его апелляционной жалобы, ответчик имел возможность через своего представителя по доверенности оплатить государственную пошлину от имени Общества, а также запросить сведения о наличии счетов Общества в Федеральной налоговой службе  и кредитных организациях.

В этой связи, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что доступ к сведениям о наличии счетов имел только дисквалифицированный директор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что представитель или директор Общества обращались в Федеральную налоговую службу с запросом о предоставлении сведений о наличии счетов или кредитные организации и им было отказано в предоставлении указанных документов, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  по делу № А12-27024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин


                                                                                             А.Д. Хлебников