Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А49-7436/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7436/2022
город Самара
12 февраля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7436/2022 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула,

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Магистраль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 028 265,90 руб., в т.ч. 1 843 878, 10 руб. долг согласно договору поставки товара № 687 от 12.05.2021 г., и 184 387,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанная по состоянию на 08.06.2022 г.

Затем к производству суда был принят встречный иск ООО «ТИСС» о взыскании суммы 1 574 021,40 руб., составляющей предварительно перечисленный ответчиком истцу аванс по договору поставки товара № 687 от 12.05.2021г. (по спецификациям № 1496/1 и №1497/1 от 29.12.2021 г.) за вычетом стоимости полученного от истца товара.

Решением суда от 23.11.2022 г. исковые требования ООО «Производственное объединение «Магистраль» оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» удовлетворены. Судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков отнесены на истца - ООО «Производственное объединение «Магистраль».

Судом с ООО «ПО «Магистраль» в пользу ООО «ТИСС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 574 021,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 070,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 г. решение суда от 23.11.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Производственное объединение «Магистраль» без удовлетворения.

Определением от 31.05.2023 г. заявление ООО «ТИСС» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции удовлетворено частично, с ООО «ПО «Магистраль» в пользу ООО «ТИСС» взысканы судебные издержки в сумме 232 000 руб.

Постановлением АС Поволжского округа от 04.08.2023 г., решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Производственное объединение «Магистраль» без удовлетворения.

28.09.2023 г. ООО «ТИСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПО «Магистраль» судебных расходов в общей сумме 179 500 руб., понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, из которой:

- 64 500 руб. - расходы, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг № 31 от 24.07.2023 г., заключенного с представителем ФИО2, в т.ч. 35 000 руб. - стоимость юридических услуг, 22 000 руб. - гостиничные услуги (проживание в отеле «Мираж» г. Казань с 02 по 04.08.2023 г.), 7 500 руб. - расходы на питание;

- 80 000 руб. - расходы по аренде автотранспорта, понесенные на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 г.,

- 35 000 руб. - командировочные расходы директора ООО «ТИСС» ФИО3, в т.ч. 22 000 руб. - расходы на проживание (проживание в отеле «Мираж» с 02 по 04.08.2023 г.), 7 500 руб. - расходы на питание, 5 500 руб. - расходы на топливо.

Определением суда от 06.12.2023 г. заявление ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 41 486,50 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 г. между ООО «ТИСС» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 31.

В рамках исполнения договора для представительства интересов ответчика ФИО2 выдана соответствующая доверенность.

Стоимость услуг ФИО2 согласно представленному договору составила 64 500 руб., из них:

- 35 000 руб. - стоимость юридических услуг, из которых 5 000 руб. - оплата за отзыв на кассационную жалобу, 30 000 руб. - 3 рабочих дня: время в пути из г. Тулы в г. Казань 02.08.2023 г.; участие в судебном заседании в АС Поволжского округа 03.08.2023 г.; время в пути из г. Казань в г. Тулу 04.08.2023 г.; 29 500 руб. сумма накладных расходов, в том числе: 22 000 руб. - гостиничные услуги (проживание с 02 по 04.08.2023 г.), 7 500 руб. - 3-х разовое питание (с 02 по 04.08.2023 г.), по 2 500 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в 1 судебном заседании кассационной инстанции - 03.08.2023 г.

В доказательство несения расходов по договору представлены платежные поручения № 1744 от 31.07.2023 г., № 1786 от 02.08.2023 г. на общую сумму 64 500 руб.

Как указано ответчиком, в связи с тем, что между г. Тулой и г. Казань, нет прямого сообщения для поездок железнодорожным транспортом или авиатранспортом, ООО «ТИСС» для обеспечения явки в АС Поволжского округа вынуждено было арендовать автотранспорт, в подтверждение чего суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 г.

Общая стоимость расходов на аренду автотранспорта составила 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом и платежным поручениям.

В подтверждение несения командировочных расходов ФИО3 в суме 35 000 руб., в т.ч. 22 000 руб. - проживание в ГРК «Мираж» г. Казань в период с 02 по 04.08.2023 г., 7 500 руб. - расходы на питание, 5 500 руб. - расходы на топливо, представлены приказ №003К-000006 от 31.07.2023 г., служебная записка, платежное поручение № 1739 от 31.07.2023 г., кассовые чеки предпринимателя ФИО4 от 02.08.2023 г. на сумму 1 209,78 руб., ООО «Газпромнефть-центр» от 02.08.2023 г. на сумму 777 руб. и на сумму 1 841,67 руб.

Также ввиду удаленности г. Тулы от г. Казань у ответчика возникла необходимость в гостиничных услугах.

В подтверждение проживания в дни судопроизводства в г. Казань сотрудника ООО «ТИСС» ФИО3, представителя ФИО2 представлены счета Mirage Hotel (ООО «Мираж») в г. Казань на общую сумму 44 000 руб., соответствующие им кассовые чеки на оплату указанной суммы, справки о проживании в данном отделе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ответчиком требования, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пределах установленного срока ответчик обратился с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, и подтверждается пояснениями ответчика в АС Поволжского округа, согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2023 г. от ответчика присутствовали - ФИО2, представлена доверенность от 12.07.2023 г. и ФИО3, директор, представлен паспорт.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «ТИСС» (ОГРН <***>) с 19.12.2022 г. является ФИО5.

Соответственно, ФИО3 не является директором организации с того же момента.

Доверенность, подтверждающая право ФИО3 представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что все заявленные ответчиком расходы на оплату командировочных расходы сотрудника ООО «ТИСС» ФИО3 в размере 35 000 руб., не могут быть признаны судебными и взысканию не подлежат.

Суд также обоснованно усмотрел основания для снижения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Принимая во внимание объем необходимых трудозатрат на квалифицированное представительство по настоящему делу и то, что представительство интересов ответчика ФИО2 фактически свелось к дублированию выводов решения и отзыва на апелляционную жалобу, тогда как кассационная жалоба не содержала новых доводов, которые бы не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции; участие в одном заседании длительностью не более 20 минут, суд пришел к правильному выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в данном случае, не являются разумными и подлежат снижению до суммы 27 500 руб.

Суд также обоснованно учел положения п. 3.1.1 договора, из содержание которого следует, что размер вознаграждения определялся с учетом времени, на которое привлекался представитель.

Отдельно оценивая размер расходов на питание представителя ФИО2 в сумме 7 500 руб., суд учел, что данные расходы во время ее поездок к месту рассмотрения дела не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, возмещаемым истцом, поскольку не являются расходами ООО «ТИСС», направленными на исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг.

При этом наличие в указанном договоре условия об обязанности заказчика возместить поверенному командировочные и иные целевые расходы в согласованном между сторонами размере не влечет обязанности истца оплатить расходы представителя ответчика на питание.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявление ответчика в части взыскания с истца расходов на питание представителя не подлежит удовлетворению.

При этом судом обоснованно отклонены возражения истца со ссылкой на фиктивность договора на оказание юридических услуг № 31 от 24.07.2023 г.

Наличие у представителя ранее выданной доверенности с неистекшим сроком действия не может свидетельствовать в пользу довода о фиктивности договора, заключенного после выдачи доверенности.

С учетом изложенного суд обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом до места судопроизводства, которые составили расходы на аренду транспортного средства в сумме 80 000 руб., а также нераскрытые по сумме расходы на ГСМ в составе подотчётной суммы в размере 35 000 руб., выданной ФИО3

Согласно представленным чекам на ГСМ размер расходов составил сумму 3 649,37 руб.

В подтверждение расходов на аренду автомобиля суду представлен заключенный ответчиком с предпринимателем ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 г., платежное поручение № 1788 от 02.08.2023 г. на сумму 80 000 руб., и акт № 79/1 от 04.08.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора от 01.08.2023 г. арендная плата за 1 поездку г. Тула - г. Казань - г. Тула составляет 80 000 руб.

Представленный договор свидетельствует об аренде автотранспорта для целей проезда по маршруту Тула - Казань - Тула, в связи с чем, по существу, могут быть отнесены к транспортным расходам.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В отсутствие законодательно установленных ограничений на самостоятельный выбор транспорта, правоприменительная практика исходит из принципа разумности несении судебных издержек с целью исключения злоупотребления правом.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно усмотрел основания для частичного взыскания заявленных транспортных расходов.

Из материалов следует, что для проезда представителя ответчика и его сотрудника в АС Поволжского округа им использовался автомобиль премиум-класса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220, регистрационный знак <***> который арендовался всякий раз для целей поездки в суд по настоящему делу.

Аренда для поездки автомобиля премиум-класса принципу разумности не отвечает, о чем ответчику было указано при разрешении его заявления о взыскании судебных расходов в определении от 29.05.2023 г.

Необходимые расходы на ГСМ при использовании названного автомобиля также не подтверждены.

Суду не представлены путевой лист на водителя автомобиля, расчет необходимого пробега с указанием маршрута следования и норм расхода топлива исходя из характеристик транспортного средства.

Одновременно не представлен авансовый отчет ФИО3, позволяющий принять все полученные им под отчет денежные средства в качестве фактически понесенных судебных расходов заявителя.

В свою очередь, как установлено судами, согласно данным сервиса https://www.rzd.ru/ ежедневно по расписанию из г. Тула в г. Москва, с учетом времени, на которое было назначено заседание в суде кассационной инстанции, отправляются 11 пассажирских поездов различной комфортности, скорости движения и иных характеристик стоимостью проезда от 900 руб. за билет.

Согласно данным того же информационного ресурса из г. Москва в г. Казань ежедневно отправляется 6 рейсов пассажирских поездов стоимостью проезда от 1 914 руб. за билет.

Истцом в материалы дела представлены скрин-шоты вариантов проезда пассажирским поездом.

Данных, свидетельствующих о невозможности использования железнодорожного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, судам не представлено.

Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно принял во внимание стоимость проезда к месту рассмотрения дела на железнодорожном транспорте из расчета проезда по маршруту г. Тула - г. Москва рейсом 136С с выездом из Тулы в 16:22 дня, предшествующего заседанию суда, и маршруту г. Москва - г. Казань рейсом 7048М, с прибытием в г. Казань в 8:00 утра в день заседания.

Соответственно, в расчет принимается стоимость проезда обратно по маршруту г. Казань - г. Москва рейсом 095Н с выездом в 16:34, по маршруту г. Москва - г. Тула рейсом О29У с приездом в г. Тулу в 8:56.

Таким образом, общий необходимый размер расходов для проезда представителя ФИО2 в указанном случае составит 13 986,50 руб.

Судом обоснованно учтено, что размер расходов определен исходя из проезда в купе, что обеспечивает необходимые комфорт, безопасность и услуги питания.

При расчете затрат на проезд железнодорожным транспортом, судом учтено безопасное время проезда между вокзалами с использованием метро города Москвы по данным сайта www.mosmetro.ru.

Принятый судом к расчету вариант проезда не является единственным.

Одновременно, учитывая развитые возможности использования железнодорожного транспорта с проездом в купе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости несения расходов на проживание представителя ФИО2 в г. Казань с 02 по 04.08.2023 г., в связи с чем, суд не нашел законных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на проживание.

С учетом изложенного, суд правомерно признал подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные издержки в сумме 41 486,50 руб., в т.ч. на оплату услуг представителя - 27 500 руб., и 13 986,50 руб. - транспортные издержки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2967 от 26 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан