Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А58-4561/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4561/2022
г. Чита
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по делу № А584561/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Алмазы Анабара» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 30.12.2021 № 1173-12.21 и взыскании 9 770 800 руб. 08 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

акционерное общество "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ИНН <***>, ОГРН


<***>) (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 30.12.2021 № 1173-12.21 и взыскании 9 770 800 руб. 08 коп. штрафа.

Определением суда от 12.10.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.022.2023 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 30.12.2021, с ООО «Группа Ермак» взыскан штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины .

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ГК Ермак» обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.022.2023 в части взыскания штрафов и расходов по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом проигнорирован довод ответчика, о применении в отношении него положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, в части моратория на начисление неустойки (штрафов и пени) в заявленный период взаимоотношения сторон.

Также ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, и отмены штрафа. ООО «ГК Ермак» считает, что размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «Алмазы Анабара» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2023 до 23.06.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 05.10.2021 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк - АСТ» (адрес в сети интернет http://utp.sberbank-st.ru/) было размещено извещение о проведении публикуемого конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление, поставку и выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Модульное здание банно-прачечного комплекса на уч. Моргогор в Анабарском улусе РС (Я)» ( № ЕИС 32110729691) в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-Ф3 от


18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АО «Алмазы Анабара»).

По результатам аукциона согласно выписке из протокола заседания тендерной комиссии № 111-20 от 07.12.2021 был выбран победитель, предложивший наилучшее ценовое предложение - ООО «Группа Ермак» (далее по тексту - контрагент и/или ответчик).

По итогам аукциона между истцом (далее - компания) и ответчиком (далее - контрагент) заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 30.12.2021 № 1173-12.21 (номер договора на электронной площадке № 165-ЭТП), в соответствии с которым контрагент обязуется выполнить работы/оказать услуги, указанные в п.1.2 в соответствии с Приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 видом работ/оказываемых услуг является изготовление, поставка и выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Модульное здание банно-прачечного комплекса на уч. Моргогор в Анабарском улусе РС (Я)».

Срок выполнения работ/услуг/этапы устанавливаются в Приложении № 4 с правом досрочного исполнения (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 48 854 000 руб. 40 коп.

Условия оплаты (Раздел 2 Общих условий) в виде поэтапной оплаты (с учетом Приложения № 4) (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 оплата за выполненные работы производится поэтапно: I этап - поставка здания (проектирование, изготовление и доставка модулей)

1) Первый платеж (95% от стоимости 1 этапа) в размере 42 883 000 руб. 38 коп. вносится на расчетный счет контраеганта не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней при приемке компанией всего объема отгруженного комплекта здания по акту приема-передачи который стороны подписывают в г. Якутск не позднее 7 дней с момента поступления на склад комиссии.

2) Гарантийное удержание (5% от стоимости I этапа) в размере 2 257 000 руб. 02 коп. вносится компанией на расчетный счет контрагента не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней при выполнении всего объема работ по монтажу здания (подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС) и ввода объекта в эксплуатацию.


II этап – монтаж здания на участке Моргогор.

1)(100% от стоимости II этапа) в размере 3 714 000 руб. вносится на расчетный счет контраеганта не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней при полном завершении всех видов работ согласно спецификации и ввода объекта в эксплуатацию (с учетом отделочных работ, прокладке инженерных систем и пуско-наладочных работ; подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС).

В соответствии с пунктом 4.1 договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий (п.3.2); Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Приложениями к договору стороны подписали: техническое задание; расчет стоимости; требования к работам/услугам; календарный график производства работ по объекту: «Модульное здание банно-прачечного комплекса на уч. Моргогор в Анабарском улусе РС (Я)»; материалы, ресурсы, услуги, оборудование, РИД, предоставляемые компанией; порядок обмена электронными документами.

Согласно условиям договора срок доставки, комплектующих здания, до г. Якутска был установлен 10.03.2022.

08.02.2022 по причине того, что контрагент по состоянию на начало февраля 2022 не направил в адрес компании разработанную рабочую документацию на согласование, что являлось основанием считать, что он не приступил к изготовлению конструкций, направлено письмо о предоставлении информации о ходе исполнения договора.

17.02.2022 компанией направлен повторный запрос с указанием договорных сроков и сроков закрытия зимника, т.к. на первое письмо от 08.02.2022 ответ не получен.

18.02.2022 компанией получено письмо о невозможности соблюдения сроков, предусмотренных договором, а также контрагентом был предложен новый календарный график; с доставкой комплектующих здания до г. Якутска до конца июня 2022, с доставкой комплектующих здания до уч. Моргогор в зимник 2022-2023 и с монтажом в марте-апреле 2023.

22.02.2022 компанией направлено письмо о невозможности принятия предложенного календарного графика и изменения существенных условий (сроков) по


договору, установленных сторонами с учетом производственной необходимости, а также транспортными и природными условиями (закрытие автозимника), с требованиями подтвердить неукоснительное исполнение ООО «Группа Ермак» принятых обязательств надлежащим образом и в сроки, установленные договором № 1173-12.21 от 30.12.2021 ( № 165-ЭТП).

24.02.2022 компанией получено письмо от контрагента об отсутствии технической возможности выполнить условия и обязательства в полном объеме согласно договору.

Истец в претензии ответчику от 09.03.2022 № 01/479 предложил расторгнуть договор от 30.12.2021 № 1173-12.21 с выплатой штрафа и последующем возмещением убытков, которой приложил соглашение о расторжении договора.

Претензия от 09.03.2022 направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре и по адресу ответчика, заказной почтой - 09.03.2022 (номер отслеживания 67701869004561).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафа до 4 885 400 руб.04 коп..

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению


суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, учитывая условия договора о доставке комплектующих здания до г. Якутска 10.03.2022, в связи с чем, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора поставки от 30.12.2021 № 1173-12.21 ( № 165-ЭТП), заключенного между Акционерным обществом "Алмазы Анабара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", суд первой инстанции верно признал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 9 770 800 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5.2. ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Отказ ответчика от исполнения договора поставки суд признал обстоятельством, за которое он отвечает.


Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 -О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются


судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон (ст.421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту(ст.309,310 ГК РФ), при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа(ст.333 ГК РФ), учитывая компенсационный характер неустойки(ст.330 ГК РФ), с учетом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафа до 4 885 400 руб.04 коп.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи


с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по делу № А58-4561/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА