Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А58-8705/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8705/2018
город Чита
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу №А58-8705/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г.Якутск) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677027, город Якутск Республика Саха (Якутия), ул. Кирова, 18, блок «А») о взыскании 8 836 586,17 рублей,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору поставки №26327 от 23.01.2017 основного долга в размере 7 693 427 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 515 933 руб. 87 коп., за период с 10.11.2017 по 05.02.2018 и с 13.03.3018 по 20.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года требования удовлетворены. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 64 047 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, просит определить проценты в сумме 249298,65 руб. за период с 11.04.2018 по 20.09.2018 и далее с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга, полагая, что стороны, согласовав порядок оплаты задолженности, фактически изменили порядок расчетов, следовательно, как полагает, изменился и период просрочки и, как следствие размер процентов должен составить не 515 933,87 руб., а 249 298,65 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки №26327 от 23.01.2017 основного долга в размере 7 693 427 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 515 933 руб. 87 коп. за период с 10.11.2017 по 05.02.2018 и с 13.03.3018 по 20.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Заявленные исковые требования Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были удовлетворены.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, наличие основного долга, его размер, несвоевременную оплату за полученный товар, основания взыскания задолженности, основания начисления процентов, ответчик оспорил судебный акт и привел доводы в отношении размера процентов, полагая, что просрочка составляет период с 11.04.2018 по 20.09.2018 и размер процентов должен быть 249298,65 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании процентов, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26327 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателя запасные части в автомобильной технике, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Стоимость каждой партии товара, поставленного в соответствии с заявкой, указывается в товаросопроводительных документах (пункт 4.3 договора).

Расчеты за товар могут производиться покупателем в согласованной с поставщиком форме: - предварительной оплаты до 30%; - с отсрочкой или рассрочкой платежа; -в момент получения товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара за период с 23.01.2017 по 01.11.2017, в подтверждение представил подписанные со стороны ответчика без возражений накладные, с приложениями доверенностей на лиц, получивших товар (том 2-4).

С учетом дополнительно поставленного товара, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составила 11 670 145 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 02.11.2017 по 31.12.2017

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2017 составила 11 540 140 руб. 21 коп.

Претензией от 27.12.2017 №9426 истец потребовал о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом об оплате задолженности от 12.01.2018 №01-75/2.1 ответчик направил график погашения задолженности: в сумме 3 846 713 руб. до 28.02.2018; в сумме 3 846 713 руб. сроком до 31.03.2018; в сумме 3 846 714 руб. 21 коп. сроком до 30.04.2018.

Письмом от 18.01.2018 истец сообщил ответчику о несогласии с предполагаемым графиком, направив откорректированный график погашения задолженности: первая часть не позднее 10.02.2018; вторая часть не позднее 10.03.2018; третья часть задолженности – не позднее 30.04.2018. Письмом от 06.02.2018 №02-477/2, ответчик направил в адрес истца согласованный предложенный истцом график оплаты задолженности: в сумме 3 846 713 руб. до 10.02.2018; в сумме 3 846 713 руб. сроком до 10.03.2018; в сумме 3 846 714 руб. 21 коп. сроком до 10.04.2018.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата долга 05.02.2018 в сумме 3 846 713 руб.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность по спорному договору составила 7 693 427 руб. 21 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 4.5 договора расчеты за товар могут производиться покупателем в согласованной с поставщиком форме: - предварительной оплаты до 30%; - с отсрочкой или рассрочкой платежа; -в момент получения товара.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Исследовав условия договора, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что соглашения об изменении порядка расчетов в части предоставления рассрочки либо отсрочки, предварительной оплаты до 30 % после подачи заявки и заключения договора (п.4.5) сторонами достигнуто не было. Поэтому контрагентами фактически согласован порядок оплаты в момент получения товара, которым руководствовался истец при обращении в суд.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 05.02.2018 и с 13.03.2018 по 20.09.2018 составляет 515 933,87 руб.

Расчет процентов произведен с учетом сроков поставки и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора и уменьшении периода просрочки оплаты, несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, график погашения задолженности, согласованный письмом от 06.02.2018 №02- 577/2.1, предусматривает рассрочку оплаты уже возникшей задолженности, а не порядок оплаты поставленного товара по частям. Со стороны ответчика на момент согласования графика письмом от 06.02.2018 №02-577/2.1 уже имела место просрочка исполнения обязательств. Указанным соглашением ответчику была лишь предоставлена возможность добровольно оплатить существующую задолженность по договору без дополнительных расходов (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Оснований для переоценки данных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества об обратном, приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу №А58-8705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако