Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-29768/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29768/2023
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-4608/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-29768/2023

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХозАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Енисейское лесничество» (далее – истце, учреждение, КГБУ «Енисейское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозагро» (далее – ответчик, общество, ООО «Хозагро») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 24.12.1.2.10.02.2.03 в размере 1 272 660 руб., убытков в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удостоверении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд не учел, что недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, соответственно не правомерно возложил на истца бремя доказывания существенного нарушения требований к качеству товара. Суд в решении отметил, что 05.02.2023 сторонами составлен акт, в соответствии с которым случай не признан гарантийным, акт подписан без замечаний. Однако подписание данного акта не означает согласие с данным актом, акт подписан о том, что стороны присутствовали при совместном осмотре. При этом, не согласившись с актом совместного осмотра от 05.02.2023, составленным самостоятельно сторонами, не обладающими специальными познаниями, истцом обеспечено проведение обследования технического состояния конструкции теплицы в целях установления причин обрушения конструкций теплицы. Экспертом установлено, что причиной обрушения теплицы является недостаточная несущая способность металлического каркаса, рассчитанного для эксплуатации теплицы в I снеговом районе и I ветровом районе, и не предназначенного для эксплуатации в IV снеговом районе, к которому относится город Енисейск (Урочище Култук). Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Ответчиком представлено руководство по эксплуатации 2023 года, когда поставка осуществлялась в 2022 году. Истцу при передаче товара предоставлено руководство по монтажу, в котором не было оговорено, что теплица предназначена для I снегового района. Ссылка на какое-либо руководство по эксплуатации в договоре отсутствует. Правила, размещенные на сайте, также не содержат информацию о том, что теплица предназначена для I снегового района, не содержит информацию о низкой несущей способности конструкции, о периодичности уборки снега с теплицы, о максимально допустимой толщине снежно-ледяного слоя. Ответчик заведомо продал товар, который не подлежит эксплуатации ни по месту нахождения ответчика, ни по месту нахождения истца. Ответчик не доказал, что недостатки возникли по обстоятельствам, возникшим не по его вине, или являются несущественными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «Енисейское лесничество» (покупатель) и ООО «Хозагро» (продавец) заключен договор поставки товара N 24.12.1.2.10.02.2.03 от 17.03.2022, согласно которому продавец обязался поставить 1 (одну) готовую для сборки тепличную конструкцию, общей площадью 420 кв.м, согласно спецификации приложение N 1. Спецификация включает полный список по номенклатуре к количеству конструкции. Конструкция представляет собой блок шириной 12 метров и длинной 35 метров, площадь блока 420 кв.м, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Описание тепличного блока конструкции приведено в приложении N 2 (п. 1.1 договора).

Продавец гарантировал соответствие товара действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров. Подтверждением качества со стороны продавца является сертификат, удостоверение качества (п. 1.2 договора).

На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам с момента продажи (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора составляет 1 272 660 руб., которая включает стоимость доставки товара до склада покупателя: <...>.

ООО «Хозагро» поставило товар по указанному адресу, что подтверждается счетом-фактурой №5869 от 06.06.2022.

Для сборки поставленной теплицы КГБУ «Енисейское лесничество» (заказчик) с ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сборке и установке теплицы N 20/09/2022 от 20.09.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сборке и установке теплицы, монтаж поливочной рампы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда его цена составила 650 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по сборке и установке теплицы, монтаж поливочной рампы, что подтверждается актом №1028 от 03.11.2022.

Как указал истец, 25.01.2023 произошло обрушение смонтированной конструкции.

05.02.2023 сторонами и подрядчиком проведен осмотр теплицы и подписан акт осмотра.

КГБУ «Енисейское лесничество» самостоятельно проведено обследование технического состояния конструкции теплицы, по результатам которого установлено, что причиной обрушения теплицы явилось недостаточная несущая способность металлического каркаса, рассчитанного для эксплуатации теплицы в I снеговом районе и I ветровом районе, и не предназначенного для эксплуатации в IV снеговом районе, к которому относится город Енисейск (Урочище Култук).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию №690 от 27.04.2023 с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и возместить убытки, понесенные в результате проведенных монтажных работ, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика (ООО «Хозагро»). В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обусловлены фактом поставки теплицы с недостаточной несущей способностью металлического каркаса, что не соответствует условиям договора. Как указывает истец, вследствие обрушения теплицы ее конструкция пришла в негодность, не подлежит ремонту и восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами при участии третьего лица (подрядчика) подписан акт осмотра от 05.02.2023, в котором зафиксировано, что частичное обрушение тепличной конструкции произошло вследствие несоблюдения правил эксплуатации и правил монтажа, случай не признан поставщиком гарантийным. Акт от 05.02.2023 сторонами и подрядчиком подписан без замечаний (том 1 л.д. 51-53).

При этом, не согласившись с актом от 05.02.2023, истцом самостоятельно без уведомления ответчика и третьего лица проведено экспертное исследование. Согласно заключению №52-04/2023ОС, подготовленному ООО «Судстройэкспертиза», частичное обрушение теплицы произошло в центральной ее части по всей длине теплицы в зимний период года (январь 2023 года). Причиной обрушения теплицы стало недостаточная несущая способность металлического каркаса, рассчитанного для эксплуатации теплицы в I снеговом районе и I ветровом районе, и не предназначенного для эксплуатации в IV снеговом районе, к которому относится г. Енисейск.

При этом наличие производственных дефектов не установлено.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста.

Представленное истцом заключение специалиста №52-04/2023ОС, приобщенное судом первой инстанции к материалам данного дела, не является экспертным заключением по делу, выполненным в результате проведения судебной экспертизы, однако, в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 оно было принято судом в качестве иного доказательства (наряду с иными представленными по делу доказательствами).

При этом суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Между тем, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, в суд не обратились (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, постольку именно ответчик был обязан доказывать причину их возникновения.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пояснений ответчика следует, что стороны согласовали порядок оплаты, количество и наименование подлежащей поставке продукции. При этом наименование, ассортимент, количество, срок, порядок поставки и цена товара согласовывается сторонами и указывается в заявках покупателя, счетах на оплату, товарных накладных, УПД, дополнительных соглашениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). В материалы дела представлено коммерческое предложение (том 1 л.д.165-175), направленное в адрес истца 09.03.2022 (том 1 л.д.175), в котором указано, что толщина и набор присадок, характеристики пленочного покрытия собираются в зависимости от климатической зоны и особенностей эксплуатации теплицы. Соответственно, покупатель был проинформирован о возможном изменении по заявке покупателя комплектации теплицы с учетом климатической зоны и особенностей эксплуатации теплицы. Описание тепличного блока конструкции приведено в приложении N 2. Таким образом, истец был осведомлен о качестве и характеристиках товара.

Как отмечено ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Описание тепличного блока конструкции приведено в приложении N 2. О том, что товар, передаваемый по договору, будет использоваться покупателем в IV снеговом районе, к которому относится г. Енисейск, при оформлении договора истцом не заявлялось, климатические условия эксплуатации теплицы сторонами не оговаривалось. Из условий договора не следует, что сторонами согласован район эксплуатации теплицы и какие-либо дополнительные существенные условия о качестве товара. Условие о доставке товара в Красноярский край, г. Енисейск, на склад покупателю, таковым не является, поскольку со склада покупателя теплица могла быть транспортирована на любую территорию России.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что он довел до сведения продавца конкретные цели приобретения товара.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком представлено руководство по эксплуатации 2023 года, тогда как поставка осуществлялась в 2022 году; истцу при передаче товара предоставлено руководство по монтажу, в котором не было оговорено, что теплица предназначена для I снегового района, не содержит информацию о низкой несущей способности конструкции, о периодичности уборки снега с теплицы, о максимально допустимой толщине снежно-ледяного слоя, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.4 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-7 от 25.04.1966 и от N П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Товар был оплачен покупателем и поставлен в его адрес, что подтверждается счетом-фактурой №5869 от 06.06.2022 и принят им без замечаний, что сторонами не оспаривается. Из данного документа не следует, что при передаче товара истцу не передавались руководства по эксплуатации и монтажу, датированные 2022 годом. Более того, из п. 4.8 договора следует, что покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации приобретенного товара, которые размещены па официальном сайте www.teplica.hoz-agro.ru (п. 4.8 договора). Данное обстоятельство также подтверждается поведением самого истца, который приступил к незамедлительному монтажу и дальнейшей эксплуатации теплицы.

ООО «Хозагро» в материалы дела представлено руководство по эксплуатации ТП-08.9.6.12.000.000.000 РЭ от 2022 года (том 1 л.д.138-156), в котором указано, что теплицы могут укомплектовываться дополнительными оборудованием (боковым, коньковым проветриванием, системой наддува и т.п.) в зависимости от условий заказа. Конструкция теплиц допускает ее эксплуатацию в I снеговом районе, в I ветровом районе. При эксплуатации теплиц в более сложных снеговых условиях требуется проводить дополнительные мероприятия, снижающие снего-ветровую нагрузку на теплицы до уровня расчетной. В качестве защитных устройств могут быть лесонасаждения, щиты и заборы. Излишний слой снега подлежит удалению. Срок службы теплиц зависит от точности сборки и соблюдения требований по эксплуатации.

Кроме того, на сайте ООО «Хозагро» (www.teplica.hoz-agro.ru) опубликованы рекомендации по обслуживанию теплиц. Так, при выпадении осадков в виде снега, во избежание перегрузки несущего каркаса конструкции, необходимо обеспечить сход снега с купольной части теплицы; в теплице, состоящей из нескольких блоков обеспечить снятие снега с пространства водосборного желоба между куполами; в зимний период, на уровне грунта со всех сторон конструкции не допускать наметов и образования сугробов высотой выше 0,7 метров; не допускать, устранять появление наледей, спускающихся с крыши теплицы.

Указание апеллянта на то, что в правилах, размещенных на сайте, отсутствует информация о низкой несущей способности конструкции, о периодичности уборки снега с теплицы, о максимально допустимой толщине снежно-ледяного слоя, отклоняются судебной коллегией, поскольку информация на сайте содержит общие сведения для всех покупателей, при этом истец не лишен был возможности запросить у поставщика дополнительные сведения по монтажу и эксплуатации теплицы в своем регионе. Однако с соответствующими запросами истец к ответчику не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно руководству по эксплуатации 2022 года, устанавливающему требования по безопасности, установке (монтажу), эксплуатации, контролю технического состояния, техническому обслуживанию, ремонту, хранению, транспортировке и утилизации теплиц, персонал, допускаемый к монтажу, обслуживанию и эксплуатации теплиц должен иметь соответствующую квалификацию и быть ознакомлен: с настоящем руководством по эксплуатации, а также с правилами техники безопасности.

Доказательств соблюдения ИП ФИО3 правил выполнения монтажных работ по установке спорной теплицы в материалы дела не представлено. Кроме того, предприниматель не имеет квалификации для выполнения такого рода работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (отсутствуют коды деятельности, связанной со строительством), что может также свидетельствовать о некачественной установке теплицы.

Апелляционный суд также отмечает, что обрушение теплицы произошло 25.01.2023, то есть в середине зимнего периода, до этой даты также выпадали осадки в виде снега, собирались на тепличной конструкции, которые истцом в нарушение руководства и правил эксплуатации теплицы не убирались, тем самым существенные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации теплицы.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательства соблюдения правил эксплуатации товара. Из имеющихся в деле доказательств следует однозначный вывод, что наличие производственного дефекта не установлено. Отсутствуют документы, противоречащие друг другу в части установления причин возникновения недостатков товара.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, а ухудшение качества, возникшее в результате его некачественного монтажа и использования товара с существенным нарушением правил его эксплуатации, являются виной самого истца.

Указанная во внесудебной экспертизе причина обрушения теплицы (недостаточная несущая способность металлического каркаса, рассчитанного для эксплуатации теплицы в I снеговом районе и I ветровом районе, и не предназначенного для эксплуатации в IV снеговом районе, к которому относится г. Енисейск) не имеет в данном случае правового значения, с учетом доказанного факта использования истцом спорного товара с существенным нарушением правил его эксплуатации; имея в коммерческом предложении, в руководстве по эксплуатации 2022 года указание о возможности доукомплектовании и наличие определенных правил эксплуатации в зависимости от климатической зоны и особенностей эксплуатации теплицы, при заключении договора покупателем не оговаривались конкретные характеристики товара, позволяющие его эксплуатацию в г. Енисейске.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения неустранимых недостатков по вине изготовителя (продавца) поставленного товара до момента его передачи истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить уплаченные денежные средства за поставленный товар.

Что касается требования истца о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, при установлении факта использования истцом товара с существенным нарушением правил его эксплуатации, в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на монтаж теплицы не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправности действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец документально не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-29768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов