Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-50075/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50075/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью Электрический Центр"ТСН" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская 46/ лит Т, ОГРН: 1037843022997);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 59/ лит.А , пом. 308А, ОГРН: 1157847224083);

при участии представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки от 22.06.2017 №533-ЭЦ задолженности в размере 1060000,00 рублей, неустойки за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г в размере 106000,00 рублей; по Договору поставки № 534-ЭЦ от 22.06.2017 задолженности 3578214,26 рублей, неустойки за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г. в размере 357821,40 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.06.2017 заключен Договор поставки №533-ЭЦ (далее по тексту – Договор №533-ЭЦ) на поставку товара (оборудование) для объекта: Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену по адресу: <...> корп. 16 и подписана спецификация № 1 от 22.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена поставляемого Оборудования является договорной и согласовывается в спецификациях.

Во исполнение Договора №533-ЭЦ и спецификации №1 от 22.06.2017г (далее спецификация №1), Истец произвел отгрузку товара Ответчику на сумму 1530000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №8 от 19.01.2018г

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106000,00 рублей.

Также между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.06.2017 заключен Договор поставки №534-ЭЦ (далее по тексту – Договор №534-ЭЦ) на поставку товара (оборудование) для объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Новгородская 19 лит. Б. и подписаны спецификации №1 и №2 от 22.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена поставляемого Оборудования является договорной и согласовывается в спецификациях.

Во исполнение Договора №534-ЭЦ и спецификаций №1 и №2 от 22.06.2017г, к Договору №534-ЭЦ Истец произвел отгрузку товара Ответчику на сумму 7858214,28 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №9 от 19.01.2018г, №125 от 15.08.2017г, №127 от 06.08.2017г, №127 от 17.08.2017г, №129 от 21.08.2017г , №130 от 24.08.2017г.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3578214,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.01.2019 с требованием о погашении задолженности по Договору поставки №533-ЭЦ и Договору поставки №534-ЭЦ, а также оплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцу по Договору поставки №533-ЭЦ от 22.06.2017 в размере 1060000,00 рублей, и задолженности по Договору поставки №534-ЭЦ от 22.06.2017 в размере 3578214,26 рублей ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106000,00 рублей договорной неустойки по Договору поставки №533-ЭЦ от 22.06.2017 и 35782,40 рублей договорной неустойки по Договору поставки № 534-ЭЦ от 22.06.2017., исчисленной за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1. Договора № 533-ЭЦ и Договора № 534-ЭЦ стороны предусмотрели, что в случае в случае просрочки оплаты Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, кроме предоплаты, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г с учетом ограничений, установленных пунктом 6.1 договора, составила 106000,00 рублей по Договору № 533-ЭЦ и 357821,40 рублей по Договору №534-ЭЦ.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ - ЗЕД КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» по Договору поставки от 22.06.2017 №533-ЭЦ задолженность в размере 1060000,00 рублей, неустойку, исчисленную за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г в размере 106000,00 рублей; по Договору поставки №534-ЭЦ от 22.06.2017. задолженность в размере 3578214,26 рублей, неустойку, исчисленную за период с 27.01.2018г по 18.01.2019г. в размере 357821,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сайфуллина А.Г.