Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-5637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10323/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А60-5637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алми» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-5637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022 № 08-31/1616).

Общество с ограниченной ответственностью «Алми» (далее – общество «Алми») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в здании на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:69 общей площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: <...> Марта, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) по начислению заявителю земельного налога за 2020 год, об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРН запись о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в здании на земельный участок с даты первой регистрации права собственности на помещение - 06.12.2017, а также все последующие записи в отношении каждого собственника помещения.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алми» просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что право собственности заявителя на земельный участок прекращено с момента государственной регистрации первого права собственности на помещение (06.12.2017), с этого момента прекратилась обязанность по уплате земельного налога. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности заявителя на земельный участок необходимо обращение заявителя в Росреестр с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, Росреестр должен был зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в момент государственной регистрации права собственности на первое помещение в здании. Кроме того, заявитель полагает, что наложение ареста на земельный участок стало возможным именно в результате незаконного бездействия Росреестра, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности заявителя на земельный участок; отмечает, что Инспекция должна была прекратить начислять земельный налог заявителю с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на каждое помещение, исходя из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку располагала данными о собственниках помещений в здании. Отсутствие декларации заявителя по земельному налогу за 2020 год не влияет на прекращение права собственности заявителя на земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и Инспекция с доводами заявителя не согласны, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся застройщиком гостиничного здания со встроенными торговыми помещениями, автостоянкой в подвале и 2-м этаже (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (№ 2 по ПЗУ) по адресу: <...>/ул.8 Марта; разрешение на строительство № RU 66302000-229-2016 выдано 06.10.2016 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-653-2017, выданного 05.10.2017.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области зданию присвоен адрес: <...> строение 42а, кадастровый номер 66:41:0401020:2179.

Строительство здания осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:69 общей площадью 1496 кв. м, расположенном по адресу: <...> Марта, принадлежащем обществу «Алми» на праве собственности.

Судом установлено, что в период строительства здания заявитель заключал с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве, договоры соинвестирования, в соответствии с которыми после ввода здания в эксплуатацию заявитель передал указанным лицам в собственность помещения в здании. Права собственников помещений зарегистрированы в ЕГРН, за исключением помещений, реализованных на основании договоров от 15.02.2017 № 1118, от 25.07.2017 № 1201 № 1204, от 15.06.2017, от 15.02.2017 № 1218.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН первая регистрация права собственности приобретателя на помещение в здании произведена 06.12.2017 (помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:2353), последующая регистрация прав на помещения производилась в течение 2018-2019 годов (за исключением указанных договоров).

В заявлении, поданном в суд, заявитель указывал на то, что одновременно с помещениями в здании заявитель передавал долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании и земельный участок, в настоящее время не является собственником всех помещений в здании, не обладает правами на земельный участок.

По мнению заявителя, Управление Росреестра не произвело государственную регистрацию прекращения права собственности заявителя на земельный участок, что привело к начислению заявителю земельного налога за 2020 год, к обращению ИФНС в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), введению в отношении заявителя процедуры наблюдения, назначению арбитражного управляющего, установлению ему вознаграждения, к включению в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 460 183 руб. 97 коп., в том числе 401 325 руб. - налог, 58 860 руб. 57 коп. - пени.

Заявитель обратился в Управление Росреестра с письменным обращением (письмо от 30.11.2021 № 31/21), содержащим просьбу произвести государственную регистрацию прав собственников помещений в здании на земельный участок.

Уведомлением от 06.12.2021 № КУВД-001/2021-51242633/1 Управление Росреестра отказало в удовлетворении обращения заявителя.

Заявитель 11.01.2022 обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи о праве собственности на земельный участок.

Государственная регистрация 19.01.2022 приостановлена в связи с тем, что 27.04.2021 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации; не представлено заявление о погашении ипотеки, возникшей в пользу дольщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 281-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи, и с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона о регистрации).

Исключительные случаи, когда государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, установлены в части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Судами установлено, что общество «Алми», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:69, построило на нем объект недвижимости и передало отдельные его помещения дольщикам в собственность.

Права собственников помещений зарегистрированы в ЕГРН, за исключением помещений, реализованных на основании договоров от 15.02.2017 № 1118, от 25.07.2017 № 1201 № 1204, от 15.06.2017, от 15.02.2017 № 1218. Первая регистрация права собственности приобретателя на помещение в здании произведена 06.12.2017 (помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:2353), последующая регистрация прав на помещения производилась в течение 2018-2019 годов (за исключением указанных договоров).

Между тем, как правильно отмечено судами, государственная регистрация носит, по общему правилу, заявительный характер.

Однако общество «Алми» до 30.11.2021 не обращалось в Управление Россрестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также не обращалось в суд с иском об уклонении от государственной регистрации перехода прав на участок.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что запись о праве собственности заявителя на земельный участок не прекращена, является актуальной на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды верно исходили из того, что приостановление 19.01.2022 государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на земельный участок в связи с наличием в реестре записи о запрете на совершение действий по регистрации не свидетельствует о совершении Управлением Росреестра бездействия.

Как усматривается из материалов дела, запрет на совершение действий по государственной регистрации наложен судебным приставом Ленинского РОСП Екатеринбурга (постановление от 22.04.2021 № 194666279/6604) во исполнение решения Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу № 2-2157/2019 о взыскании денежных средств. Доказательств отмены решения о введении запрета материалы дела не содержат.

Наложение ареста на земельный участок явилось следствием действий самого общества «Алми».

Судами установлено, что Инспекцией в адрес общества «Алми» направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 09.05.2021 № 249115, сформированное на основе имеющейся информации об объекте налогообложения и его владельце, в частности, сведений из органов Росреестра.

Согласно статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Поскольку запись о праве собственности общества «Алми» на земельный участок в ЕГРН не погашена, действия налогового органа по исчислению сумм земельного налога, направлению сообщения об уплате налога признаны судами соответствующими закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на земельный участок стало возможным именно в результате незаконного бездействия Росреестра, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности заявителя на земельный участок; что Инспекция должна была прекратить начислять земельный налог заявителю с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на каждое помещение, исходя из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку располагала данными о собственниках помещений в здании, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По существу, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, к возникновению спорной ситуации привели действия самого заявителя, который своевременно не обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а когда все же обратился с таким заявлением в ноябре 2021 года, уже действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. При этом данный запрет стал возможным вследствие действий самого заявителя, который не исполнил решение суда общей юрисдикции о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в случае, если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен заявителем, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу №А60-5637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева