Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-2637/2019

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2637/2019

«30» апреля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 365 835,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна-402».

Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2019.

В судебное заседание 22.04.2019 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком отзыв и документы приобщены к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

На рассмотрении суда находится ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований, с которыми положения статьи 158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 26.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 26.04.2019 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, также представил письменные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 и 16.06.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ № 1405-С и № 1415-С соответственно.

ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы, предусмотренные договорами № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014, на общую сумму 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО «ПМК-402».

04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договорам подряда, составляет 6 113 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС18% 884 745,76 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015 с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано 6 113 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405- С и от 16.06.2014 № 1415-С, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 судебный акт оставлен без изменения).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015 ООО «Сотер» выдан исполнительный лист. В процессе исполнения указанного исполнительного документа часть суммы долга в размере 3 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» на основании платежного ордера от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу № А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 направил в адрес ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии № 1 от 04.08.2015.

ООО «Сотер» получило указанное уведомление 19.07.2017.

В связи с односторонним отказом от договора цессии ООО «Стройтехкомплекс», были удовлетворены заявления ООО «Стройтехкомплекс» о процессуальном правопреемстве в деле № А55-23024/2015 (дело по иску ООО «Сотер» к ООО «ПМК-402») и деле № А55-7079/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402»).

В процессе банкротства ООО «ПМК-402» ООО «Стройтехкомплекс» получило 3 000 000 руб. (что подтверждается определением АС Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-7079/2017).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от договора цессии полученные от ООО «ПМК-402» денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возвращению первоначальному кредитору, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на отсутствие в его действиях по получению от ООО «ПМК-402» на основании договора цессии денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из анализа указанных положений следует, что односторонний отказ от договора предполагает прекращение его действия в будущем, но не означает возврат полученного в ходе исполнения указанного договора.

Оценка правомерности отказа от договора цессии № 1 от 04.08.2015 была дана при вынесении решения от 27.03.2018 по делу № А14-19542/2017, при вынесении определения от 26.09.2017 по делу № А55-7079/2017, при вынесении определения от 09.10.2017 по делу № А55-23024/2015. Согласно указанным вступившим в законную силу судебным актам отказ ООО «Стройтехкомплекс» от договора цессии № 1 от 04.08.2015 был признан правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном порядке договор цессии № 1 от 04.08.2015 не был признан недействительным.

Возврат другой стороне всего полученного по сделке (реституция) относится именно к последствиям признания сделки недействительной.

Прекращение действия договора цессии вследствие отказа одной из сторон от его исполнения предполагает прекращение исполнения прав и обязанностей по указанному договору и не означает признание такого договора недействительным. Односторонний отказ от договора не имеет ретроактивного действия в отношении прав и обязанностей, осуществлявшихся до его совершения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «ПМК-402» было надлежаще извещено о переходе прав требования оплаты по договорам подряда № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014 на общую сумму 6 113 500 руб. (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как указывалось ранее, сумма задолженности по указанным договорам была взыскана с ООО «ПМК-402» в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015, во исполнение которого ООО «Сотер» был выдан исполнительный лист ФС № 014471031, по которому было произведено частичное взыскание суммы долга в размере 3 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Наступление для истца правовых последствий, связанных с отказом от договора уступки, при наличии искового производства по иску контрагента истца (дело № А55-23024/2015), вытекающего из переданного ему права требования по такому договору, связано с моментом правопреемства и замене контрагента истца по делу или на стадии исполнения судебного акта (статья 48 АПК РФ).

Фактически, заявляя требования о взыскании суммы, полученной ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу № А55-23024/2015, в качестве неосновательного обогащения, истец совершает действия по восстановлению своего предполагаемого нарушенного права в обход процессуального порядка, установленного статьями 16, 48, нормами раздела 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

Судом истцу в процессе судебного заседания неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, избрав иной способ защиты нарушенного права, разъяснялась правовое значение денежной компенсации применительно к спорной ситуации, однако, истец настаивал на том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются с его стороны неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения гражданского, процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем на него относятся риски совершения (не совершения) соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что не предполагает предоставления судом такому участнику процессуальных отношений защиты большей (изменение оснований иска, правовой квалификации требований и др.), чем сформулировано в его окончательных исковых требованиях.

Согласно условиям договора цессии № 1 от 04.08.2015 за передачу права требования по договорам подряда в размере 6 113 500 руб. ООО «Сотер» должно было уплатить ООО «Стройтехкомплекс» 5 800 000 руб., что свидетельствует о том, что при отказе от договора цессии, в отсутствие оплаты за уступленное право требования и с учетом частичного исполнения решения суда от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015, истец вправе был потребовать эквивалентного возмещения стоимости уступленного права требования оплаты задолженности, вытекающего из условий о возмездности договора цессии № 1 от 04.08.2015.

Однако, таких требований истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 000 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 365 835,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.02.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения (3 000 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 829 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 39 829 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов