Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-32908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32908/2021


Дата принятия решения – 19 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 902 134 руб. 43 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга о взыскании 408 906 498 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ,

с привлечением третьего лица – ОАО «Нижнекамскнефтехим»,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.; ФИО3, доверенность от 20.04.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 104 902 134 руб. 43 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №R109.SC.0036 от 01.07.2020г. с дополнительными соглашениями №1 от 10.07.2020 и №2 от 10.07.2020г.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 408 906 498 руб. штрафа. Основанием для взыскания штрафа указано нарушение истцом сроков окончания работ по договору подряда №R109.SC.0036 от 01.07.2020г. с дополнительными соглашениями №1 от 10.07.2020 и №2 от 10.07.2020г.

Определением суда от 14.04.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просив взыскать с ответчика 94 902 812 руб. 68 коп. долга, указав, что в данную сумму уже зачтены расходы за питание на сумму 720 766 руб. 62 коп.; пояснил, что сумма гарантийного удержания в размере 9 999 321 руб. 76 коп. ими не заявляеться, поскольку субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, не было направлено письменного уведомления подрядчику о выплате гарантийного удержания; представил расчет суммы долга; требование, с учетом уточнения, поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не признав встречные требования ответчика, по мотивам, указаным в отзыве на встречное заявление, заявив ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в ихтсутствие.

От третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо выступает заказчиком выполнения спорных работ. Подрядик (ООО «Гемонт») согласие на привлчение ООО «ЭКГ-проект» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на спорном объекте от заказчика не получал.Строительно-монтажные работы, отраженные в актах КС-2, приложенных к исковому заявлению, выполнялись в период с января по июль 2021г., на данный момент работы приняты и оплачены заказчиком, замечаний к качеству этих работ у заказчика нет. Кроме того, третье лицо возражает против проведения строительной экспертиз выполненных работ, в связи с невозможностью их раскрытия. В настоящее время строительство объекта продолжается.

В судебном заседании 16 августа 2022 г. арбитражным судом обяъвлялся перерыв до 18 августа 2022, затем до 19 августа 2022г., о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарста в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №R109.SC.0036 от 01.07.2020г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с данным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к договору и российскими строительными нормами и правилами, строительных работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод этилен-600» по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, РТ, под руководством подрядчика, объем которых прописан в разделе 5 договора, включая материалы и работу в рамках цен за единицу, все налоги, страховку, общие расходы и прибыль субподрядчика.

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 и договором, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций в рамках проекта «Завод этилен-600» в соответствии с приложениями к договору.

Стоимость работ определяется на основании Приложения №1 к дополнительному соглашению и составляет 456 708 194,76 руб., в том числе НДС 20% (п.2 соглашения).

В рамках дополнительного соглашения №1 предусмотрен авансовый платеж в размере 22 835 409,74 руб. Авансовый платеж погашается путем уменьшения оплаты выполненных работ на 10% от стоимости, подлежащей к оплате за отчетный период, указанный в подписанном подрядчиком акте выполненных работ по форме КС-2 по настоящему дополнительному соглашению (пункты 3, 4 соглашения).

Началом сроком выполнения работ считается дата подписания дополнительного соглашения №1. Дата завершения работ - 31.12.2021г. (п.5 соглашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 и договором, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу печей пиролиза в рамках проекта «Завод этилен-600» в соответствии с приложениями к договору.

Стоимость работ определяется на основании Приложения №1 к дополнительному соглашению и составляет 337 285 088,63 руб., в том числе НДС 20% (п.2 соглашения).

В рамках дополнительного соглашения №2 предусмотрен авансовый платеж в размере 16 864 293,13 руб. Авансовый платеж погашается путем уменьшения оплаты выполненных работ на 10% от стоимости, подлежащей к оплате за отчетный период, указанный в подписанном подрядчиком акте выполненных работ по форме КС-2 по настоящему дополнительному соглашению (пункты 3, 4 соглашения).

Началом сроком выполнения работ считается дата подписания дополнительного соглашения №2. Дата завершения работ - 31.12.2021г. (п.5 соглашения).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 190 245 721 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющими в материалах дела.

Работы на сумму 113 876 832 руб. 72 коп. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 №1 от 25.08.2020, №1 и 2 от 31.12.2020, и №3 от 30.04.2021г., №2 от 28.02.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.08.2020, №1 и 2 от 31.12.2020 и №3 от 30.04.2021г., №2 от 28.02.2021 (л.д.84-94 т.1). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 86 109 602 руб. 53 коп. ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 №3 от 31.01.2021, №5 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №6 от 30.04.2021, №7 от 31.05.2021, №5 от 31.05.2021, №8 от 30.06.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 31.07.2021, №9 от 31.07.2021, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 31.01.2021, №5 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №6 от 30.04.2021, №7 от 31.05.2021, №5 от 31.05.2021, №8 от 30.06.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 31.07.2021, №9 от 31.07.2021, направленные истцом в адрес ответчика для подписания по почте и полученные ответчиком (л.д. 46, 48-49, 52-55, 58-61, 64-66, 68-70, 75, 82-83 т.1), ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии с п.9.1.1 договора подряда оплата за выполненные работы по каждому дополнительному соглашению производится в течении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Для совершения промежуточных оплат выполненных работ субподрядчик обязан до 25 числа каждого месяца предоставить акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, подготовив их по формам КС-2, и передать их в полном объеме в технический офис строительной площадки. В соответствии с предоставленными актами просчитывается сумма промежуточных выплат, которая потом передается на подпись и утверждение сторон. Утвержденная сумма промежуточной оплаты выполненных работ с учетом вычета доли авансового платежа (при его наличии), согласно условий дополнительного соглашения, а также гарантийного удержания в соответствии с п.10.1.1 выплачивается в российских рублях на банковский счет субподрядчика в течение 30 дней после утверждения в соответствии со счетом, выставленным в российских рублях, при условии наличия всех необходимых документов в соответствии с требованиями Закона о Предприятиях РФ.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично (л.д.120-126 т.1), претензии истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 94 902 812 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что оснований для оплаты спорных работ у ответчика не имеется, поскольку истец в установленный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил. Также ответчик указывал, что в отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ, утверждения истца о том, что им были выполнены работы на эту сумму не соответствуют фактически и не основаны на материалах дела. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не направлена исправленная исполнительная документация, без представления которой истец не вправе требовать от ответчика проведения промежуточных оплат. Так же, в расчете исковых требований истец не учел прекращение обязательства по оплате работ зачетом в счет частичного прекращения обязательств по оплате услуг по питанию работников, оказанных ответчиком в сумме 991 009,13 руб. и переданного давальческого материала в период выполнения работ на сумму 324 911 106 руб. 28 коп.

Так, в соответствии с подписанными сторонами актами № 2036 от 31.08.2020, №2080 от 30.09.2020, №795 от 31.05.2021, №1366 от 31.05.2021 и односторонним актом №1865 от 30.06.2021, ответчик оказал истцу услуги по питанию работников на общую сумму 991 009 руб. 13 коп.

При этом, между сторонами было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности №0000-000043 на сумму 625 323,50 руб., в том числе по актам № 2036 от 31.08.2020, №2080 от 30.09.2020г.

29 июля 2021 года ответчиком истцу было направлено заявление о зачете в одностороннем порядке в сумме 365 685 руб. 63 коп. по актам №795 от 31.05.2021, №1366 от 31.05.2021 и №1865 от 30.06.2021г., в ответ на которое истцом было направлено письмо о несогласии в проведение одностороннего зачета всей суммы за питание в размере 365 685,63 руб. из апрельского выполнения, в связи с тем, что накладная, акт, УПД №0000-001865 от 30.06.2021 истцом не подписывалась и не может быть принята к расчетам.

В качестве доказательств передачи давальческого материала истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 003А, и справка главного бухгалтера ООО «Гемонт».

Оспаривая данные доводы ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма долга в размере 94 902 812 руб. 68 коп. предъявлена за вычетом оказанных ответчиком услуг по питанию в размере 720 766 руб. 62 коп. по актам № 2036 от 31.08.2020 на сумму 388 977,36 руб., №2080 от 30.09.2020г. на сумму 236 346,14 руб. и №795 от 31.05.2021 на сумму 95 443 руб. 12 коп., представил развернутый расчет по выполненным работам на спорном объекте. Таким образом, зачет на данную сумму уже произведен истцом.

Проведение взаимозачета на оставшуюся сумму в размере 270 242 руб. по актам №1366 от 31.05.2021 и №1865 от 30.06.2021, по мнению истца, не правомерно. Кроме того, акт №1865 от 30.06.2021 на сумму 182 361,22 коп. истцом не подписан, ввиду того, что работы по договору за этот период ответчиком не приняты.

В части давальческого материала истец указал, что ответчик не представил никаких документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих получение истцом у ответчика материалов и основных средств на сумму 324 911 106,28 руб., с указанием цены и количества материалов и основных средств, как это предусмотрено условиями договора (п.11.1.24). В представленных ответчиком документах имеется только количественные данные материалов, без указания цены и общей стоимости. Более того, в представленных ответчиком товарных накладных имеется ссылка на акты по форме ОС-15, которые подписаны между ответчиком и третьим лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору подряда на сумму 86 109 602 руб. 53 коп. были направлены ответчику по почте и последним получены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом мотивированных возражений в подписании актов истцу не направлено.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Доказательства невозможности использования результата выполненных работ ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено, тогда как само третье лицо (заказчик) указало о фактическом использовании результата работ и продолжении строительства объекта.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

В целях установления объёма и качества выполненных работ по договору подряда судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению объёма, фактической стоимости и качества работ, предъявленных истцом к оплате.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения которого арбитражным судом направлены судебные запросы в экспертные организации на предмет установления возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроков. На судебные запросы поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, ответчиком на день вынесения решения денежные средства на депозитный счёт не внесены, определения арбитражного суда от 13.04.2022, от 11.05.2022, от 08.06.2022 не исполнены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

В связи с изложенным, на сторон относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных установлением объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учётом отсутствия у арбитражного суда специальных познаний в строительной сфере, иным способом установить фактический объём и качество выполненных истцом работ по спорному договору подряда суду не представляется возможным.

Как указано в пункте 37 постанволения Пленума Верховного Суда Российкой Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расссмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поведение ответчика по инициированию проведения судебной строительно-технической экспертизы и последующему не исполнению определения суда о внесении оплаты на депозитный счёт арбитражного суда является недобросовестным, свидетельствующим об уклонении от проведения экспертизы и, следовательно, от доказывания наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Соответственно, при отсуствии обоснованных и мотивированных возражений по качеству принятых работ бремя доказывания несоответствия выполненных работ качеству, предьявляемому договором, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Данный подход соответствует как положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда, так и судебно-арбитржаной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-32633/2019.

В данном случае именно на заказчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить качество выполненных работ суду не представляется возможным.

Доводы ответчика относительно отсутствия исполнительно-технической доккументации отклоняются арбитражным судом как необоснованные. Во-первых, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительно-технической документации ответчику (реестры). Во-вторых, одно лишь не представление исполнительной документации само по себе не является доказательством отсутствия либо некачественности самих работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

В части доводов ответчика о зачете требований суд приходит к следующему.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п.9.1.2 договора подряда с сумм оплат за выполненные работы будут вычитаться стоимость предоставленных подрядчиком для субподрядчика: питания, топлива, расходных материалов, стоимость оформления виз, аваиабилетов, штрафы по ТБ и ОТК, стоимость средств индивидуальной защиты, стоимость аренды строительной техники, стоимость гибели материалов по нормам и стандартам РФ по вине субподрядчика. В рамках данного пункта субподрядчик подтверждает свое согласие и принятие всех возможных вычитаний.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора субподряда ответчик оказал истцу услуги по питанию работников, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

При этом, акты оказанных услуг № 2036 от 31.08.2020, №2080 от 30.09.2020, №795 от 31.05.2021, №1366 от 31.05.2021 на сумму 808 647 руб. 91 коп. истцом подписаны без возражений.

Согласно расчету истца, оказанные ответчиком услуги питания на сумму 720 766 руб. 62 коп. по подписанным сторонами актам № 2036 от 31.08.2020, №2080 от 30.09.2020, №795 от 31.05.2021, ими зачтены в сумму долга.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о зачете требований на сумму 87 881 руб. 29 коп. по подписанному сторонами акту оказанных услуг №1366 от 31.05.2021.

Зачет на сумму 182 361,22 руб. суд находит необоснованным, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг на данную сумму и принятие их истцом в материалы дела не представлено, акт оказанных услуг №1865 от 30.06.2021 на данную сумму истцом не подписан. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части зачета стоимости давальческого материала в размере 324 911 106 руб. 28 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в следующего.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача давальческого материала подлежит оформлению накладной по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

В соответствии с п.11.1.24 договора подряда оборудование и материалы поставки подрядчика передаются субподрядчику для использования в строительных работах по акту, составленного по форме ОС-15, М-15. Материалы и оборудование передаются подрядчиком на основании доверенности формы М-2, предоставленной субподрядчиком (п.11.1.25).

Доказательств передачи давальческого материала истцу по первичным документам, предусмотренным условиями договора подряда (актам по форме ОС-15, М-15) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком товарные накладные такими доказательствами служить не могут, поскольку не соответствуют формам, установленным законом и договором и не содержат цены и общей стоимости переданного материалов. Кроме того, из данных документов не возможно определить получателя товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования истца в размере 94 814 931 руб. 39 коп. долга, с учетом произведенного зачета в сумме 87 881 руб. 29 коп.

Основанием встречного иска ответчика является начисление неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда №R109.SC.0036 от 01.07.2020г. с дополнительными соглашениями №1 от 10.07.2020 и №2 от 10.07.2020г. Общий размер штрафных санкций составил 408 906 498 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 и №2 от 10.07.2020 к договору подряда дата завршения работ определена - 31.12.2021г. Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком выполнены работы на сумму 199 986 435 руб. 25 коп. Оставшая часть работ по договору субподрядчиком не завершена.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком на основании пункта 15.1 договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 в сумме 408 906 498 руб. из расчёта 0,5 % от общей суммы дополнительных соглашений за каждый день просрочки.

Оспаривая встречные требования ответичка, истец указывает, что по дополнительному соглашению №1 работы были им приостановлены в результате нарушения ответичком своих обязанностей по договору. Требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда является неправомерным, поскольку в соответствии с актами подтверждения физически выполненных объемов работ по монтажу печи пиролиза ВА002-01 (№2), ВА001-01 (№1) на объекте строительства «Новый комплекс по производству олефинов Завод Этилен 600» по дополнительному соглашению №2 от 09.12.2021г. стороны достигли соглашения о том, что ответчик по своему волеизъявлению, изымает незавершенные работы по монтажу печи пиролиза ВА002-01, ВА001-01 исключением из объема работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №R109.SC.0036 от 01.07.2020г. Также, данными актами стороны подтвердили соответствие фактических и заявленных объемов работ. Претензий по качеству и объему произведенных работ нет. Следовательно, не завершенные истцом работы по данному соглашению были приняты ответчиком, и соответственно, взыскание с истца штрафа приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. Также истец указывает на чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца в части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №2 суд находит обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ КС-2, установленный соглашением срок выполнения работ истцом не нарушен. Объем незавершенных истцом работ по данному соглашению, был ответчиком изъят с исключением их из объема работ по дополнительному соглашению №2.

Доводы истца в части отсутствия оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению №1 в связи с приостановлением истцом работ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, истец приостановливал лишь часть выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательств фактического приостановления всех работ, либо отказа от исполнения договора субподрядчиком в порядке ст. 719 ГК РФ материалы дела не содержат, следовательно, обязательства должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ только по дополнительному соглашению №1.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 235 204 720,30 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком по встречному иску обязательства по выполнению работ по спорным договорам, высокую цену договоров, из расчёта которых производилось начисление неустойки, а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности субподрядчика.

Так, несмотря на установление неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, неустойка за просрочку оплаты со стороны самого подрядчика не установлена. При этом в ходе исполнения спорных обязательств подрядчиком допущено нарушение сроков оплаты принятых им работ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. По условиям договора неустойка начислена на цены договора, тогда как частичный объём работ по договору принят подрядчиком, следовательно, представляет для него самостоятельный материальный результат и может быть самостоятельно использован. Доказательств обратному не приведено.

Необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России. Тем не менее, при снижении неустойки судом принимается во внимание представленный ответчиком по встречному иску контррасчёт неустойки, с учётом частичного принятия работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 5 000 0000 руб.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца по встречному иску и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика по встречному иску.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 814 931 руб. 39 коп. долга, 199 815 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 814 746 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко