Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А64-347/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-347/2019
21 июня 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена: 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме: 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Зверевой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.2018, 392000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2017, 393773, <...>)

о взыскании 2 300 000 руб.

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после судебного заседания:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.2018, 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2017, 393773, <...>) о взыскании 2 300 000 руб.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, по делу назначено предварительное судебное разбирательство на 13.02.2019.

Определением от 13.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2019.

Определением от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание 17.06.2019 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска.

В заседании суда 17.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.06.2019 до 16 час 10 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил свою позицию, представил дополнительную письменную позицию по делу, приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Военно-Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ВСК») платежным поручением № 86 от 12.12.2018 перечислило в адрес ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (далее - ответчик) денежные средства на сумму 2 300 000 руб. В качестве назначения в платежном поручении № 86 от 12.12.2018 указано – «оплата по договору поставки 12-12/18 от 12.12.2018г. в том числе НДС 18 % - 350 847, 46 руб.».

Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем, как полагает истец, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 2 300 000,00 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО «Военно-Строительная Компания» 19.12.2018 направило в адрес ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» требование о возврате указанных денежных средств.

Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что каких-либо действий, связанных с заключением договора, свидетельствующих о том, что ответчик полагает договор заключенным, совершено не было, существенные условия договора, в частности договора поставки, предусмотренные действующим законодательством (предмет договора, сроки поставки товара и пр.), сторонами согласованы не были.

Ответчик во исполнение определения арбитражного суда доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) договорных отношений с истцом в спорный период, доказательств встречного исполнения, в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки 12-12/18 от 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен не был.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом не отрицается ответчиком в возражениях на иск.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 2 300 000,00 руб. были приняты им от ООО «Военно-Строительная Компания» в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» по оплате поставленных ФИО2 строительных материалов.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 12.12.2018, адресованное ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс», согласно которому, ФИО2 просит отпустить строительные материалы в счет оплаты ООО «ВСК» на сумму 2 300 000,00 руб.

Также в материалы дела представлены договор поставки от 12.12.2018 №79/18, заключенный между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 300 000,00 руб. в количестве и в ассортименте на условиях, определенных в договоре; универсальные передаточные документы от 09.01.2019 №2 на сумму 814 475,00 руб., от 23.01.2019 №7 на сумму 1 485 525,00 руб.; перечень остатков строительных материалов в ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» на 09.01.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что им 12.12.2018 с ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 300 000,00 руб., оформленный распиской в простой письменной форме.

В свою очередь, ФИО5 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ВСК».

Как следует из пояснений ФИО2, наличные денежные средства не были переданы ему ФИО5, а переведены в безналичном порядке как генеральным директором ООО «ВСК» на расчетный счет ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в счет оплаты строительных материалов.

В целях взыскания денежных средств в сумме 2 300 000,00 руб. с ФИО2, ФИО5 как физическое лицо обратился с иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2019 года по делу №2-317/2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 2 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700,00 руб., всего 2 319 700,00 руб.

Таким образом, ФИО2 полагает, что истец хочет дважды взыскать одну и ту же сумму задолженности.

Истец возражал против доводов ответчика и третьего лица, указал, что никакой взаимной деятельности между ООО «ВСК» и ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» не велось, планируемые правоотношения по поставке ответчиком истцу строительных материалов не сложились, договор по поставке строительных материалов между сторонами не заключен, исполнение истцу на спорную сумме не оказывалось.

Истец также отрицал какие-либо взаимоотношения с ФИО2, указал, что договор займа на спорную сумму заключался не ООО «ВСК», а директором общества как физическим лицом; платежи за ФИО2 ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» не производились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает следующее.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

В силу пунктов 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не спрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем, осуществляя платеж на спорную сумму ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс», истцом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки 12-12/18 от 12.12.2018г. в том числе НДС 18 % - 350 847, 46 руб.». Из назначения платежа не следует, что денежные средства были перечислены обществом за ФИО2

В материалы дела истцом представлена переписка сторон по факту платежа на спорную сумму, из которой следует, что ответчик не отрицал ошибочность перечисления денежных средств, не указывал о принятии платежа за ФИО2

В материалы дела истцом представлен счет-фактура от 12.12.2018 №413, из которого следует, что счет-фактура выставлен ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» на спорную сумму истцу в качестве предварительной оплаты к расчетно-платежному документу от 12.12.2018 №86, счет-фактура подписан уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, судом не установлено, что истцом произведен платеж ответчику за третье лицо – ФИО2

По мнению суда, на момент получения ответчиком спорной денежной суммы – 12.12.2018, обязательства ФИО2 перед ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» не возникли, соответственно просрочки исполнения денежного обязательства не допущено.

Договор поставки от 12.12.2018 №79/18, заключенный между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО2 не содержит сроков поставки и оплаты товара; спецификаций (заявок) покупателя, содержащих существенные условия договора поставки, в материалы дела не представлено.

Поставка строительных материалов ФИО2 осуществлена ответчиком только 09.01.2019 и 23.01.2019, в связи с чем, обязательств по оплате поставленного товара на 12.12.2018 у ФИО2 перед ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» не возникло.

Как следует из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2019 года по делу №2-317/2019, доводы ФИО6 о перечислении денежных средств по долговой расписке в безналичном порядке, не нашли своего подтверждения.

Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-317/2019 установлено, что ФИО2 были переданы ФИО5 наличные денежные средства, которые он потратил на покупку строительных материалов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт перечисления денежных средств ООО «Военно-строительная Компания» ответчику на сумму 2 300 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 86, и не отрицается последним.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 12.12.2018 № 86, денежные средства в сумме 2 300 000, 00 руб. были перечислены ООО «Военно-строительная Компания» по договору поставки №12-12/18 от 12.12.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не были представлены ни договор поставки №12-12/18 от 12.12.2018, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.12.2018 № 86, ни доказательства поставки строительных материалов на сумму 2 300 000, 00 руб., равно как и доказательств возврата спорной суммы ООО «Военно-строительная Компания».

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» за счет ООО «Военно-строительная Компания» в сумме 2 300 000,00 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 500, 00 руб. На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 34 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 500,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина