Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-19482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5192/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А76-19482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМФ «Бранм» (далее – общество, ООО «ЧМФ «Бранм», поставщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-19482/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 22, паспорт, диплом);

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации г. Челябинска, заказчик) –  ФИО2 (доверенность от 23.11.2023 № 01/2024, паспорт, диплом);

общества – ФИО3 (доверенность от 24.04.2024, паспорт, диплом).

ООО «ЧМФ «Бранм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.03.2023 № 074/10/104-642/2023 по делу № 130-РНП/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УКС Администрации г. Челябинска, директор и участник общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суды проигнорировали положения пункта 2 статьи 4 TP ТС 025/2012, которым установлено,                             что изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на единой территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока службы продукции, установленною изготовителем. Отмечает,                                 что согласно паспорту на продукцию (кровати) дата производства 12.12.2020                       и срок службы - 10 лет. Исходя из этого общество считает, что предоставленные сертификаты № ТС RU C-RU.AУ04.B.029016, СДС.ЕС.КГ.И007841 подтверждают возможность реализации и эксплуатации кроватей, с учетом пункта 2 статьи 4 TP ТС 025/2012, в связи с чем отсутствуют нарушения условий контракта. Указывает, что соглашаясь с выводом антимонопольного округа о несоответствия размеров высоты спинки кровати                            у изголовья до основания, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта такого расхождения, поскольку конкретные показатели расхождения не приводятся. Считает, что заказчиком                                     не предоставлены документы, подтверждающие факт расхождения: замеры, сделанные заказчиком, соответственно,  у антимонопольного органа на момент вынесения решения отсутствовали доказательства существенного нарушения условий контракта поставщиком. Ссылаясь на подтверждение факта расхождения размеров гарантийным письмом ООО «ЧМФ «Бранм»                                 от 29.12.2022 № 32, из содержания которого следует, что общество обязуется заменить товар в срок до 10.01.2023,  суды не учли письма общества в адрес заказчика, прокуратуру и антимонопольный орган, выражающие несогласие поставщика с отказом заказчика принять товар. Общество считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на акт от 29.12.2022, составленный двумя сотрудниками заказчика, поскольку данный акт                                не содержит сведений о расхождении. Кроме того заявитель указывает,                               что судами не исследовано являются ли отклонения в размерах допустимыми в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, а также являются ли данные замечания неустранимыми или допускается регулировка высоты. Общество настаивает, что не свершало умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, наоборот, материалами дела подтверждается, что поставщиком поставлен товар и предоставлены все документы на товар, подтверждающие его соответствие контракту.

В отзыве на кассационную жалобу УКС Администрации г. Челябинска указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления УКС Администрации г. Челябинска о включении сведений об ООО «ЧМФ «Бранм», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона 22-97859Э на поставку кроватей для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки № 1 г. Челябинск, Курчатовский район» (извещение № 0169300000122001231), антимонопольным органом принято решение от 23.03.2023 № 074/10/104-642/2023 по делу № 130-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных УКС Администрации г. Челябинска об ООО «ЧМФ «Бранм», о директоре общества ФИО4

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность провести проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все  предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - постановление № 1078).

В пункте 13 раздела III постановления № 1078 предусмотрено, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 этой статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 этой части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 указанной статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что между УКС администрации г. Челябинска (заказчик) и ООО «ЧМФ «Бранм» (поставщик) 10.11.2022 посредством электронного документооборота заключен муниципальный контракт № 0169300000122001231 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить кровати детские для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки № 1 г. Челябинск, Курчатовский район» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данного вида товара Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 19301.3-2016 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей» (далее - ГОСТ 19301.3-2016).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта поставляемый товар в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом, передается заказчику в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) вместе с необходимыми документами (руководства по эксплуатации, паспорта, документы, подтверждающие качество товара).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой партией в срок до 12.12.2022.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества,                       в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого), препятствующих                            его приемке, заказчик не позднее двадцати рабочих дней со дня поступления документа о приемке, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет.

Во исполнение условий контракта в декабре 2022 года обществом товар поставлен в адрес заказчика.

Во исполнение требований пункта 1.4 контракта ООО «ЧМФ «Бранм» представлено, а именно: сертификат соответствия № СДС.ЕС.RU.И007841, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Бранмовская мебель», сроком действия с 07.02.2018 по 06.02.2021; сертификат соответствия № TC RU C-RU.AУ04.В.02916, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Бранмовская мебель», срок действия с 08.02.2018 по 07.02.2021; сертификат соответствия № RU.ДМ31.H00604, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», срок действия с 24.12.2021 по 23.12.2024; паспорт на кровать; схема сборки.

В ходе приемки товара заказчиком установлено, что при передаче товара в декабре 2022 года сертификаты № TC RU C-RU.AУ04.B.02916, № СДС.ЕС.RU.И007841 представлены со сроком действия до 06.02.2021, 07.02.2021, что нарушает условия пункта 1.4 контракта.

Заказчиком установлено также, что высота спинки у поставленного изделия (кровать) составляет 230 мм, тогда как из рис. 2 раздела 3 «Размеры» ГОСТ 19301.3-2016 высота спинки у изголовья от основания должна составлять не менее 300 мм.

В связи с тем, что товар не соответствует условиям контракта, а приложенные сертификаты имеют просроченный период действия, заказчиком 31.12.2022 в приемке товара отказано, о чем в Единой информационной системе в сети интернет размещено соответствующее уведомление.

Судами из представленного в материалах дела письма без реквизитов установлено, что представитель поставщика 29.12.2022 присутствовал при сборке одной кровати, устно уведомлен о выявленных несоответствиях фактического размера спинки кровати размеру спинки кровати, установленному ГОСТ 19301.3-2016.

Судами принято во внимание гарантийное письмо ООО «ЧМФ «Бранм» от 29.12.2022 № 32, из содержания которого установлено, что поставщик признает наличие расхождений в размерах спинки изголовья, в связи с чем обязуется заменить товар в срок до 10.01.2023.

С учетом установленного суды правомерно отклонили довод общества                   в части не сообщения заказчиком поставщику оснований, послуживших отказом в приемке товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЧМФ «Бранм» 30.01.2023 заказчиком  направлена претензия № 46-7/2014 с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе.

Поскольку поставщиком не приняты меры, направленные на замену товара как в срок, указанный в гарантийном письме (10.01.2023), так и сроки, предусмотренные законодательством, соответственно, неисполнение обществом обязательств  по названному контракту послужило основанием для  расторжения его заказчиком  в одностороннем порядке.

Судами установлено также, что комиссией управления оценены обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту, выявлено                   не принятие поставщиком мер, направленных на замену товара, которые признаны свидетельствующими об отсутствии намерения и воли поставщика в части добросовестного исполнения контракта, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела документа в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили доказанными факты поставки обществом товара не соответствующего условиям контракта и непринятии поставщиком всех необходимых мер, направленных на замену товара как в срок, указанный в гарантийном письме (10.01.2023), так и сроки, предусмотренные законодательством.

С учетом установленного доводы заявителя об обратном не принимаются  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и оцененным судами надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                               в материалы дела,  в том числе гарантийное письмо ООО «ЧМФ «Бранм»                      от 29.12.2022 № 32, суды обоснованно посчитали, что такое поведение общества, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности поставить товар, соответствующий условиям контракта, подтверждает недобросовестное поведение общества.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в действиях общества, судами не установлено, заявителем                                  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом установленного, суды пришли к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «ЧМФ «Бранм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иного не доказано.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, суды правомерно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧМФ «Бранм» обязательств по контракту.

Суды из материалов дела установили, что посредством Единой информационной системы в сфере закупок 27.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 27.02.2023 указанное решение посредством ЕИС получено поставщиком, контракт расторгнут 10.03.2023, верно заключив о соблюдении заказчиком  порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие намерения и воли поставщика  исполнять спорный контракт ввиду не принятия поставщиком мер, направленных на замену товара; ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в части добросовестного  его исполнения;  наличие оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта и включения ООО «ЧМФ «Бранм» в реестр недобросовестных поставщиков, сделав обоснованный вывод о законности вынесенного управлением решения                     от 23.03.2023 № 074/10/104-642/2023 по делу № 130-РНП/2023.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу                        № А76-19482/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЧМФ «Бранм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок



Судьи                                                                                    С.О. Иванова



Е.О. Черкезов