Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-3004/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3953/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.06.2024

по делу № А73-3004/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 100 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК №14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 23 218,13 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Фаворит».

До рассмотрения по существу представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой начислений по горячему водоснабжению, просил взыскать с ответчика 22 100,27 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.06.2024 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскан основной долг в размере 22 100,27 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам о заселенности спорных объектов недвижимости, указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, возложена на управляющую организацию. Апеллянт ссылается на безосновательное возложение обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, доказательств невозможности самостоятельной оплаты долга в материалы дела не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие между истцом и ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» договорных отношений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТГК № 14» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела, не опровергающими выводы суда, не подтверждающих существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт оставить без изменения. Истец ссылается на представление в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.10.2024, ФГАУ «Росжилкомплекс» предложено представить контррасчет своих требований с учетом подтвержденных документальными доказательствами сведений о заселенности помещений в отдельных помещениях спорного МКД: сопоставить по каждому заселенному помещению договор служебного найма относительно срока его действия с исковым периодом; указать конкретные помещения в отношении которых заключен договор служебного найма сроком действия за пределами искового периода; ПАО «ТГК-14» - представить пояснения, возражения (при наличии) в отношении контрасчета ответчика.

В материалы дела от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления контррасчета.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву ПАО «ТГК-14» указывает, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истец в связи с корректировкой начислений по горячему водоснабжению за спорный период с учетом предоставленных сведений о заселении уточнил исковые требования, согласно которым за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 поставлено тепловой энергии 13,20388 Гкал на сумму 22 100, 27 руб., уточненный расчет соответствует представленному ФГАУ «Росжилкомплекс» в суде первой инстанции контррасчету в части горячего водоснабжения. ПАО «ТГК-14» контррасчет ФГАУ «Росжилкомплекс» в части услуги по отоплению считает необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. ПАО «ТГК-14» также ссылается на то, что оплата услуг по индивидуальному отоплению общежития должна быть оплачена в полном объеме ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку спорное общежитие является специализированным жилищным фондом, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями. Обращает внимание, что требования ПАО «ТГК-14» по индивидуальному потреблению тепловой энергии в помещении общежития (отопление о горячее водоснабжение) предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателю спорного объекта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024.

В рамках перерыва ив материалы дела во исполнение определения суда от 04.09.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен развернутый расчет исковых требований – сведения о заселенности помещений по спорному адресу за декабрь 2023 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2024, ФГАУ «Росжилкомплекс» предложено представить развернутый контрасчет своих требований с учетом подтвержденных документальными доказательствами сведений о заселенности помещений в отдельных помещениях спорных МКД: сопоставить по каждому заселенному помещению договор служебного найма (представить договоры в материалы дела) относительно срока его действия с исковым периодом; указать конкретные помещения в отношении которых заключен договор служебного найма сроком действия в пределах искового периода; документально подтвердить фактическую передачу жилого помещения в пользование конкретному нанимателю; ПАО «ТГК-14» - пояснения, возражения (при наличии) в отношении контрасчета ответчика.

Во исполнение определения суда от 08.10.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен развернутый контррасчет, а также выписки из лицевых счетов за поднаем жилых помещений по спорным объектам в качестве подтверждения фактического проживания граждан в занимаемых ими квартирах по договорам найма, сообщает, что ходатайством от 10.04.2024 № 27/6/7572 приобщало к материалам дела договоры найма. Также указывает, что в отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» полномочий работодателя по отношению к нанимателям, проживающих в спорных объектах, подтвердить трудовые отношения не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании представители Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТГК №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории города Читы.

Истец за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 произвел отпуск тепловой энергии (отопление, ГВС) в помещения, расположенные по адресу: ул. Кастринская, д. 3Б (общежитие), выставив на оплату счет-фактуру от 31.12.2023 №20124302749/756.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное помещение, площадью 503 кв.м, назначение: нежилое, наименование: встроенное общежитие, кад.№75:32:030868:1839 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 28.06.2018.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным помещением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14.12.2022 № 3850, передаточного акта от 11.04.2023 № 3/3850, регистрация права оперативного управления за учреждением осуществлена 03.05.2023.

Договор между сторонами на поставку тепловой энергии в спорное помещение не заключен.

Оплата потребленной тепловой энергии учреждением не произведена, в результате чего возник долг в размере 22 100 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшиеся задолженности, которые последним остались без удовлетворения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России помещения на праве оперативного управления в спорный период, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере в размере 22 100, 27 руб.

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности исходя из объема отпущенного коммунального ресурса апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, приведенные со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу первым пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 03.12.2019 принято решение о заключении собственниками помещений соответствующих договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК-14» с 01.01.2020 (вопрос №4 протокола).

Таким образом, управляющая организация не может нести обязательства по оплате тепловой энергии (на отопление и ГВС (индивидуальное), поставленной в жилые помещения.

Плата за отпущенный коммунальный ресурс на общедомовое потребление в расчет исковых требований не включалась.

По этим же мотивам отклоняются доводы о заселенности помещений в общежитии, отнесенном к специальному жилому фонду.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка коммунальных ресурсов производилась в помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ), все помещения в перечисленных в исковом заявлении домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Указанное не оспаривалось представителем Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В материалы дела приобщен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 03.12.2019, согласно которому принято решение о заключении с 01.01.2020 прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14».

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Однако в случае неисполнения такой обязанности, требования предъявляются непосредственно наймодателю как обязанному лицу, что не исключает возможность учета частично оплаченного коммунального ресурса (в случае поступления такой оплаты) отдельными нанимателями помещений специального жилого фонда.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Соответственно, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей компании, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Указанное не означает заключение прямых договоров истца с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

Таким образом, заключение прямых договоров между собственником и поставщиком коммунального ресурса не равно определению способа оплаты – «прямые расчеты» между нанимателями помещений и таким поставщиком. Поскольку воля собственника спорной недвижимости направлена на прямые взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией, собственник и является ответственным лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, иск правомерно заявлен к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс», апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В данном случае истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу № А73-3004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина