Решение от 23 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16509/2025
24 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., помощником судьи Гукасовой Е.М., помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица: ООО «Волгастройсервис», ООО «Дирекция»,

об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000316-21 от 16.11.2020,

о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000316-21 от 16.11.2020, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Волгастройсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Дирекция».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2026 от ООО «Эксперт-консалтинг» поступило заключение эксперта № 36 от 13.02.2026.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2026 производство по делу №А57-16509/2025 возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 25 марта 2026 года до 02 апреля 2026 года до 11 час. 00 мин., с 02 апреля 2026 года до 08 апреля 2026 года до 11 час. 50 мин., с 08 апреля 2026 года до 10 апреля 2026 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о допросе экспертов ФИО3 и ФИО4, явка которых обеспечена.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, их пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, арбитражного суда зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, также приобщены письменные пояснения экспертов.

От истца поступили возражения на заключение экспертов, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы эксперта являются неполными, противоречивыми, необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, дали пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения, также письменные пояснения экспертов представлены в материалы дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2020 года между муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300003220000316-21, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости работ (далее – расчет) (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 668 889 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

Срок начала выполнения работ: 12 апреля 2021 года. Срок завершения работ: до 1 августа 2021 года в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, <...> в районе бывшего кинотеатра «Октябрь» - островная часть города – территория, ограниченная ул. Ф. Социализма, ул. Вольская, ул. Ленинградская, ул. Ленина; Городской парк 1 мкр. – заканальная часть города - территория, ограниченная ул. Набережная Леонова, ул. Минская; ул. Набережная Леонова («Клубничное королевство»); ул. Факел социализма, район городской елки (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными к выполнению работ нормативными документами Российской Федерации в области дорожной деятельности и в соответствии с разделом 6 Контракта (п. 4.1.10 контракта).

Подрядчик обязан гарантировать качество применяемых материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Все материалы, используемые при выполнении Работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Обеспечить наличие документов, удостоверяющих качество применяемых материалов (п. 4.1.11 контракта).

В соответствии с п. 4.3.2 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения Работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Заказчик обязан для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: Подрядчик обязан по завершению работ в соответствии с графиком выполнения работ предоставить Заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3- экземплярах, счет (счет-фактуру) с указанием реквизитов контракта, исполнительную документацию, оформленные в соответствии с требованиями, действующими на территории Российской Федерации (п. 5.2 контракта).

Заказчик осуществляет приемку работ в части соответствия (или несоответствия) количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (представителей) на объекте в назначенные Заказчиком дату и время приемки работ (п. 5.3 контракта).

Работы считаются принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.10 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результаты работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанным в техническом задании (п. 6.2 контракта).

Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ (п. 6.3 контракта).

Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении Работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов).

Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика (п. 6.4 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта работы были выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

02 апреля 2025 года комиссией в составе: главного инженера МКУ «УДХБ», представителя подрядчика ООО «Пелорус», представителя строительного контроля ООО «Дирекция» был проведён осмотр общественных территорий благоустроенных силами ООО «Пелорус», находящихся на гарантии.

При проведении осмотра в отношении объектов были установлены недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что муниципальный контракт №0160300003220000316-21 от 16.11.2020 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.11.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-консалтинг» (410012, г.Саратов, ул. 13-й Белоглинский проезд, д.7, оф.1-2), эксперту Коновалову Игорю Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 0160300003220000316-21, заключенному между МКУ «УДХБ» и ООО «ПЕЛОРУС», отраженные в актах от 02.04.2025, претензии от 11.04.2025 № 1176:

на общественной территории Детский парк в районе бывшего кинотеатра «Октябрь» - 4 этап благоустройства:

- локальные провалы тротуарной плитки;

на общественной территории, расположенной в островной части города (по ул. Факел Социализма, район городской ёлки):

- провалы тротуарной плитки как локально, так и от заезда спец техники;

- незакрепленные элементы МАФ (лавки, урны, амфитеатр);

- на деревянных поверхностях МАФ сход краски, имеются рассохшиеся элементы;

- ступеньки амфитеатра требуют шлифовки поверхности;

- на амфитеатре оторванные деревянные элементы, наличие ржавчины на

элементах каркаса;

- сколы бетона на урнах;

- сколы на тротуарной плитке;

- лопнутый и сколотый поребрик;

на общественной территории Городской парк -2-й этап благоустройства:

- локальные провалы плитки;

- в местах стыка плитки и асфальтовых покрытий наблюдается выдавливание

асфальта;

- повреждения резинового покрытия;

- деревянные элементы МАФ (лавки, урны) присутствует рассыхание древесины, требуют покраски и протяжки соединений;

- бетонные основания урн требуют ремонта и покраски;

- металлические элементы МАФ и каркасы игровых элементов имеют локальные выступания ржавчины;

- требуется замена сломанных деревянных элементов МАФ;

- наличие щелей между поребриком и асфальтовым покрытием на площадках с рекартаном;

- сколы на бордюрном камне;

на общественной территории ул. Набережная Леонова («Клубничное королевство»):

- локальные провалы плитки явно выраженные в местах примыкания к поребрику, а также сколы и лопины;

- деревянные элементы МАФ (лавки, урны) имеют рассыхание древесины, требуют покраски и протяжки соединений;

- бетонные основания урн требуют ремонта и покраски;

- металлические элементы МАФ местами имеют наличие ржавчины.

2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить, являются ли они следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе благоустройства или вызваны другими причинами (возникли в последующем в процессе эксплуатации заказчиком результата работ, и т.д.).

3. Если недостатки (дефекты) произошли вследствие нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе благоустройства, определить объем и стоимость устранения таких недостатков (дефектов).

4. Являются ли указанные недостатки (дефекты) явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство ООО «Эксперт-консалтинг» о привлечении к производству экспертизы по делу № А57-16509/2025 штатного эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4. Эксперт ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4 привлечен к производству экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 18.02.2026 поступило заключение эксперта №36 от 13.02.2026.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 0160300003220000316-21. заключенному между МКУ «УДХБ» и ООО «ПЕЛОРУС», отраженные в актах от 02.04.2025. претензии от 11.04.2025 № 1176, на объектах благоустройства, имеются.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Дефекты, отраженные в актах от 02.04.2025 и претензии от 11.04.2025 № 1176 не являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе благоустройства, а возникли в последующем в процессе эксплуатации заказчиком результата работ.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Принимая во внимание исследование по первому и второму вопросу, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные Подрядчиком и подтвержденные актами о приемке по форме КС-2. были выполнены без нарушений технологии выполнения работ в процессе благоустройства, поскольку в соответствии с п. 5.10 Контракта:

«Работы считаются принятыми после подписания уполномоченными представителями Сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2)»

При приемке выполненных работ Сторонами были согласованы и подписаны без замечаний следующие акты по форме КС-2:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 27.07.2021 по объекту «Городской парк - 2-й этап благоустройства» на сумму 2 335 325. 57 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 05.08.2021 по объекту «Общественная территория ул. Набережная Леонова («Клубничное королевство») на сумму 3 286 244,48 руб.

3. Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 27.09.2021 по объекту «Детский парк в районе бывшего кинотеатра «Октябрь» - 4-й этап благоустройства» на сумму 961 386,88 руб.

4. Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 18.11.2021 по объект) «Общественная территория, расположенная в островной части города (по ул. Факел социализма, район городской елки)» на сумму 4 850 084, 39 руб.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Согласно актам от 02.04.2025 и претензии от 11.04.2025 № 1176, выявленные недостатки (дефекты) относятся к категории явных и могли быть идентифицированы на этапе приемки выполненных работ. Данный вывод основывается на общепринятых принципах оценки качества в рамках строительного инжиниринга, где явные дефекты подлежат обнаружению и фиксации на ранних стадиях процесса контроля и приемки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы экспертам; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В соответствии с п. 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

02 апреля 2025 года комиссией в составе: главного инженера МКУ «УДХБ», представителя подрядчика ООО «Пелорус», представителя строительного контроля ООО «Дирекция» был проведен осмотр общественных территорий благоустроенных силами ООО «Пелорус», находящихся на гарантии, по результатам которого составлены акты (с приложением фотоматериалов) и зафиксировавшие недостатки.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик также должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ установление гарантийного срока на результаты работ производится только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, иными нормативными актами, договором или обычаями делового оборота. В отношении договоров строительного подряда определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч. 1 ст. 755 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное. Иными словами, если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи результата работ и за них отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 N А17- 5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-7752/19 и т.п.).

В то же время из вышесказанного следует и обратное - подрядчик несет ответственность не за любые недостатки, выявленные на протяжении гарантийного срока, а только за те, которые возникли по его вине. При этом вина подрядчика в возникновении недостатков презюмируется (предполагается), но это не является абсолютным фактом - подрядчик может доказать и обратное.

Таким образом, в определенных случаях подрядчик освобождается от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Однако он должен иметь доказательства, что недостатки возникли не по его вине (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 N А53-22422/2007, от 26.03.2008 N Ф08-907/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А45- 12617/2009).

Результатами заключения экспертизы №36 от 13.02.2026 было установлено, что, выявленные недостатки в акте от 02.04.2025 не являются результатом некачественных работ подрядчика, а дефекты имеют эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по муниципальному контракту №0160300003220000316-21 от 16.11.2020 на общественной территории Детский парк в районе бывшего кинотеатра «Октябрь» - 4 этап благоустройства локальные провалы тротуарной плитки; на общественной территории, расположенной в островной части города (по ул. Факел Социализма, район городской ёлки):

- провалы тротуарной плитки как локально так и от заезда спец техники;

- незакрепленные элементы МАФ (лавки, урны, амфитеатр);

- на деревянных поверхностях МАФ сход краски, имеются рассохшиеся элементы;

- ступеньки амфитеатра требуют шлифовки поверхности;

- на амфитеатре оторванные деревянные элементы, наличие ржавчины на

элементах каркаса;

- сколы бетона па урнах;

- сколы на тротуарной плитке;

- лопнутый и сколотый паребрик.

На общественной территории Городской парк -2-й этап благоустройства:

- локальные провалы плитки;

- в местах стыка плитки и асфальтовых покрытий наблюдается выдавливание асфальта;

- повреждения резинового покрытия;

- деревянные элементы МАФ (лавки, урны) присутствует рассыхание древесины, требуют покраски и протяжки соединений;

- бетонные основания урн требуют ремонта и покраски;

- металлические элементы МАФ и каркасы игровых элементов имеют локальные выступания ржавчины;

- требуется замена сломанных деревянных элементов МАФ;

- наличие щелей между паребриком и асфальтовым покрытием на площадках с рекортаном;

- сколы на бордюрном камне.

На общественной территории ул. Набережная Леонова («Клубничное королевство»):

- локальные провалы плитки явно выраженные в местах примыкания к паребрику, а также сколы и лопины;

- деревянные элементы МАФ (лавки, урны) имеют рассыхание древесины, требуют покраски и протяжки соединений;

- бетонные основания урн требуют ремонта и покраски;

металлические элементы МАФ местами имеют наличие ржавчины.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000316-21 от 16.11.2020, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Пелорус» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №855 от 03.10.2025 и №865 от 14.10.2025.

Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №36 от 13.02.2026, которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на судебную экспертизу суд возмещаются истцом в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» отказано в полном объеме.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.О. Небесная