Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-127213/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-127213/2022
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «БСК-Северная Контейнерная Линия» ФИО1 лично на основании решения арбитражного суда от 01.11.2023 и его представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационный номер 13АП-19675/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 21.03.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия»,

установил:

акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).

Решением от 01.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру

конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655).

Конкурсный управляющий 12.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений на 1 152 682 руб., совершённых обществом 19.09.2022, 21.09.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 21.03.2025 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии между ним и обществом договорных отношений, получении должником равноценного встречного предоставления в счёт осуществлённых платежей. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала ходатайства и апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий и его представитель возражаи против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведённые в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить апеллянту процессуальный срок на обжалование, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Протокольным определением от 16.09.2025 суд апелляционной инстанции с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 посчитал возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения конкурсных мероприятий управляющий выявил, что в соответствии с полученной выпиской с расчётного счёта № <***>, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», должник 19.09.2022 и 21.09.2022 перечислил предпринимателю 636 027 руб. и 516 655 руб. соответственно с указанием на их совершение в качестве оплаты услуг по договору № 01/07 от 04.07.2022 согласно счёту № 79 от 16.09.2022.

Полагая, что совершенными перечислениями причинён вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий оспорил их на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Коль скоро оспариваемые платежи произведены 19.09.2022 и 21.09.2022, а дело о банкротстве возбуждено судом 09.01.2023, то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершённые в пределах трёхлетнего и полугодового периода подозрительности.

В материалы дела не представлены доказательства об аффилированности должника и ответчика. Означенное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения обществом равноценного встречного предоставления взамен совершённых платежей.

В опровержение такой судебной позиции предприниматель представил брокерский договор морского посредничества от 04.07.2022 № 01/07, заключённый должником (принципал) с ответчиком (брокер), по которому принципал поручает, а брокер принимает на себя обязательства от своего имени и по поручению

принципала осуществить переговоры с акционерным обществом «ЕвроСиб СПб- ТС» о заключении и выполнении т/х «Капитан Яковлев» рейсового чартера из порта Тайцан, Китай в порт Санкт-Петербург, Россия, с грузом генерального и проектного груза.

Исполнение обязательств по договору подтверждается счётом № 79 от 16.09.2022 на сумму 1 152 682 руб., содержащим подпись и печать ответчика, а также актами выполненных (оказанных) услуг № 166 от 20.09.2022 на сумму 243 204 руб., № 167 от 20.09.2022 на сумму 516 655 руб., № 168 от 20.09.2022 на сумму 197 603 руб., № 169 от 20.09.2022 на сумму 195 220 руб., которые содержат подписи обоих участников договора.

Достоверность приобщённых апелляционной инстанцией к материалам дела документов, равно как и их относимость и допустимость участвующими в деле лицами по правилам процессуального законодательства не опровергнуты.

При разрешении настоящего обособленного спора также подлежит учёту совпадение предмета оказываемых услуг по договору от 04.07.2022 с видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении общества и в отношении апеллянта соответственно.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции признал недоказанным управляющим существования в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в предъявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная контейнерная линия» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова