Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-189262/2015

104/2017-205015(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39442/2017 № 09АП-39443/2017

г. Москва Дело № А40-189262/2015

04.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделкой списания 06.11.2015 АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в сумме 9 635 857, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО1, дов. от 22.08.2017,

от АО "Райффайзенбанк"- ФИО2, дов. от 27.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 61.

Решением суда от 29.03.2017 АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками

списание АО «Райффайзенбанк» 06.11.2015 со счета АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 9 635 857, 32 руб., а также процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.04.2017 в размере 1 276 012, 45 руб., за период с 19.04.2017 по дату фактического возврата денежных средств в

размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 29.06.2017 заявление конкурсного управлягащего удовлетворено частично: признана недействительной сделкой банковская операция от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «ЦентрО» в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 9 635 857, 32 руб., в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

АО «Райффайзенбанк» (далее также - банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда в той части, которой требования конкурсного управляющего удоволетворены, просит определение суда в этой части отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удоволетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между должником (заемщик) и банком (кредитор) было заключено соглашение о предоставлении кредита в формеовердрафта

№ КВА/12433 с изменениями № 1 от 23.09.2013, № 2 от 02.07.2014, № 3 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику в любое время в течение срока действия соглашения кредиты в форме овердрафта на сумму до 3 00 000 000 российских рублей включительно. При этом под овердрафтом понимается кредитование счета должника в российских рублях № 40702810900001432763, открытого банком на имя должника в соответствии с заключенным между ними договором об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов от 19.01.2011, при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем для оплаты предъявленных к счету должника платежных (расчетных) документов.

Согласно пункту 1 соглашения в редакции изменения № 3 от 11.09.2014 дата погашения кредита - 11.09.2015.

Банком 06.11.2015 произведено списание денежных средств со счета должника

№ 40702810900001432763 в сумме 9 635 857, 32 рублей в счет погашения задолженности по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отделъного кредитора иля иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данной нормы.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершеиа после принятия арбитражным судом заявления о призиании должника

банкротом или в течение одиого месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в случае совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежит лишь факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается и банком не отрицается, что оспариваемые баяковские операции были совершены 06.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 заявления о признании

В апелляционной жалобе банк оспаривает выводы суда о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указывает, что аналогичные операции банком производились во взаимоотношениях с должником систематически, в течение продолжительного периода времени, что подтверждается выписками по расчетному счету должника за период с 11.10.2012 по 06.11.2015 и лицевому счету должника за период с 19.01.2011 по 30.03.2017; сумма сделки составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (0, 04). В связи с этим, по мнению банка, сделка не может быть оспорена по ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Утверждение суда первой инстанции о том, что списание денежных средств представляет собой возврат долга, является несостоятельным, поскольку кредитование счета в форме овердрафта осуществляется в форме оплаты банком и платежного (расчетного) документа, предъявленного к счету заемщика, и погашается путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика после их поступления, но не путем перечисления заемщиком денежных средств банку. Списание произведено в соответствии с условиями согашения об овердрафте и оснований его не производить у банка не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи

и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил списание банком 06.11.2015 денежных средств со счета должника в качестве возврата долга, осуществленного с просрочкой. Возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком такое списание признано быть не может, а, следовательно, не не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом вопреки утверждению банка представленные им выписки по расчетному счету должника № 40702810900001432763 за период с 11.10.2012 по 06.11.2015 и лицевому счету № <***> за период с 19.01.2011 по 30.03.2017 не подтверждают факт неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Денежные средства в сумме 9 635 857, 32 рублей были списаны банком с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению», аналогичными сделками могут считаться только банковские операции с таким же назначением платежа. Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что для признания сделки аналогичной списания денежных средств со счета должника должны были производиться в счет погашения просроченной задолженности по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в редакции изменения № 3 от 11.09.2014 просрочка исполнения должником обязательств по соглашению наступила 12.09.2015.

Между тем, из представленной банком выписки по расчетному счету должника

№ 40702810900001432763 за период с 11.10.2012 по 06.11.2015 следует, что в период с 12.09.2015 по 06.11.2015 должником не было совершено ни одного платежа по соглашению, кроме оспариваемого.

То же следует из представленной банком выписки по лицевому счету должника

№ <***> за период с 19.01.2011 по 30.03.2017, согласно которой последняя операция по лицевому счету проведена 11.09.2015.

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным банком выпискам по расчетному счету должника

№ 40702810900001432763 за период с 11.10.2012 по 06.11.2015 и лицевому счету должника № <***> за период с 19.01.2011 по 30.03.2017 предыдущий платеж в пользу банка по соглашению был совершен только 26.05.2015.

Таким образом, в течение почти шести месяцев до совершения оспариваемой сделки должник не производил в пользу банка платежи по соглашению.

Отсутствие, по мнению банка, признаков банкротства у должника и картотеки по банковскому счету должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания ее недействительной достаточно факта оказания банку предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Наличия недобросовестности банка не требуется.

Признавая указанную сделку по списанию банком денежных средств со счета должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что банку было оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт предпочтительного удовлетворения требований банка подтверждают сведения реестра требований кредиторов должника, а также – содержащиеся в картотеке арбитражных дел (определения суда по настоящему делу, которыми удовлетворены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее. С учетом изложенного оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и правомерно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные банком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 № 09АП-12707/2017 по делу № А40-164583/2015) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств и не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с п. 29. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и с этого момента, по его мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Как обоснованно возражал в судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк", у банка не имеется предусмотренной законом обязанности по ознакомлению с определениями судов о принятии заявлений о банкротстве должников. Оспариваемая сделка совершена на четвертый день после принятия заявления о принятии должника банкротом. Оснований считать, что банк знал или должен был знать о принятии указанного заявления, не имеется. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, из материалов дела не следуют и на на них конкурсный управляющий в судебном заседании не ссылался.

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В любом случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления в названной части.

При таком выводе оно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления в оспариваемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции лишил должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-

189262/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему АО

«Торговый дом «ЦентрОбувь» в удовлетворении заявления в части взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в части

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без

рассмотрения. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова