Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-33951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о привлечении ФИО2, г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от МИФНС № 18 по НСО: ФИО3, доверенность № 22 от 16.01.2023, удостоверение, копия диплома,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 признано обоснованным заявление ЗАО «Электросигнал» в деле о банкротстве о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 ООО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 требование ФНС России в размере 227 420,21 руб. в том числе: 179 360,83 руб. основного долга, 48 059,38 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Альянс», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 дело № А45-3324/2019 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 630001, <...>, директором являлся ФИО2.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альянс».

Заявление со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что контролирующими должника лицами: 1) ФИО2, ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в случаях и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, 2) ФИО2, ФИО5 совершены действия в результате которых стало невозможно полное гашение требований кредиторов, 3) ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявление: исключил пункты 1,2 в заявленных основаниях, оставил пункт 3 - ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Отказался: от заявленных требований в отношении ФИО5, поскольку последний являлся только учредителем, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 307 544,94 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 17.06.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021. оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 прекращено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него денежных средств в размере 2 307 544,94 руб. По настоящее время Определение суда не исполнено.

03.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении отчета о выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Альянс».

12.04.2022 МИФНС № 18 России до Новосибирской области в соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве заявила в Арбитражный суд НСО о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «Альянс» ИНН <***> № А45-23324/2019 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

30.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности «Альянс» по определению арбитражного суда от 10.06.2021 по делу №А45-23324/2019 в части соответствующей суммы на кредиторов.

30.05.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 пользу МИФНС № 18 России по Новосибирской области 227 420,21 руб. Исполнительный лист предъявлен в ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска о ходе исполнительного производства 217800/22/54006-ИП – задолженность не погашена.

Так как вступивший в силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №3 от 22.11.2022, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Альянс» ФИО2.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Материалами дела подтверждается и документально не оспорено заинтересованным лицом факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствии правонарушителя или его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией неоднократно направлялись уведомления в адрес ФИО2 (от 18.10.2022 № 19-3/020724, от 01.11.2022 № 19-20/021590).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ дела в отсутствие ФИО2 Инспекцией не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявленное требование Инспекции подлежит удовлетворению.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным назначить ему административного наказания в размере, предусмотренной санкцией части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.А. Нахимович