Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А72-14619/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14619/2022
29 декабря 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СПЛАВ») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Т1» (Ульяновская область, Чердаклинский район, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Т1»),

о признании незаконным постановления от 28 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство № 9550/21/73038-ИП от 11 ноября 2020 г.,

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.05.2022, Хачатуряна В.А., по доверенности от 06.12.2022, от УФССП – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 20.05.2020, ФИО6, по доверенности от 15.06.2022, ФИО7 (по доверенности от 01.10.2022);

установил:

ООО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым определением от 31.10.2022 к производству.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - ООО «Т1»).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021, Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20-34-228, которым суд обязал ООО «Т1» возвратить ООО «СПЛАВ» по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров. 30.10.2020 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036470115.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП в отношении ООО «Т1».

09.02.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 10.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

10.03.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 31.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33746/20-34-228 по списку на 53 листах (приложение к требованию - список товаров на 53 л.).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдано требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно исполнительного листа №ФС036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33746/20-34228.

Кроме того, 01.03.2021 в связи с неисполнением ООО «Т1» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Т1» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными требования от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021, постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Т1» в установленном законом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по тому же делу решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «СПЛАВ» - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Сплав» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, товар фактически продолжает неправомерно удерживаться ООО «Т1» в своем складском комплексе, должник создает препятствия для спуска и снятия товаров с любых ярусов и стеллажей складского помещения вне зависимости от того, где они расположены.

Ответчики, ООО «Т1» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Как следует из решения суда от 20.07.2020, между сторонами был заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18, который является расторгнутым с 07.12.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО «Т1».

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как уже было отмечено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, товар фактически продолжает неправомерно удерживаться ООО «Т1» в своем складском комплексе, должник создает препятствия для спуска и снятия товаров с любых ярусов и стеллажей складского помещения вне зависимости от того, где они расположены.

Между тем аналогичным доводам ООО «СПЛАВ» судами уже дана оценка при рассмотрении дела № А72-1772/2021.

Так в решении суда от 02.06.2021 указано, что для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Судом по материалам дела было установлено, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномачивало сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Суд указал, что такими действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, ООО «Т1» надлежащим образом выполняло решение суда.

Суд отклонил доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, указав, что в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1».

Судом отмечено, что доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При этом судом отражено, что согласно материалам дела и переписке сторон, между ООО «Т1» и ООО «Сплав» существуют имущественные претензии по поводу оплаты услуг складского хранения, а также услуг по использованию погрузчика, спуску (перемещению) товаров: ООО «Т1» считает, что все эти оказываемые им услуги должны оплачиваться поклажедателем, а судебный пристав-исполнитель считал, что в рамках исполнения решения суда данные услуги должны быть оказаны хранителем бесплатно. Однако суд с данной позицией не согласился, указав, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта – путем выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, а, следовательно, и не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в пользу одной стороны исполнительного производства за счет другой.

В рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021 суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СПЛАВ» в разъяснении судебного акта.

Обращаясь за разъяснением, заявитель указывал, что, по его мнению, для надлежащего исполнение решения суда о возврате товара, ООО «Т1» должно совершить следующие действия:

1. Выдать ООО «СПЛАВ» или на имя его сотрудников доверенность-поручение для получения разрешения на вывоз товаров в таможенном органе.

2. Совершить сопутствующие действия по вывозу товара:

- выдать пропуска на территорию склада всем и любым представителям ООО «СПЛАВ», осуществляющим непосредственный вывоз товара, в том числе, но не ограничиваясь сотрудниками из отдела декларирования, грузчиками, водителями.

- выдать пропуска неограниченному количеству грузовых автомобилей.

- предоставить физический постоянный доступ к товарам и стеллажам всех уровней, в том числе спустить товар с верхних стеллажей для возможности совершить погрузку товара в грузовой автомобиль.

- обеспечить постоянное электрическое освещение в помещении склада;

- предоставить необходимое подъемно-погрузочное оборудование для забора товара: лестницы, стремянки, рохли, ричтраки.

3. Способствовать (и не препятствовать) оформлению таможенных документов.

Отказывая ООО «СПЛАВ» в удовлетворении данного заявления, в определении от 16.12.2020 суд указал, что решение от 20.07.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения. Кроме того, изложенные заявителем вопросы не могут быть разъяснены без изменения содержания принятого судебного акта.

Следовательно, решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Доводы заявителя об обратном противоречат исковому заявлению ООО «СПЛАВ», в котором сам истец просил суд понудить ООО «Т1» вернуть ООО «СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2021 по делу № А72-1772/2021 указал, что тридцатидневный срок исполнения решения суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с установленным в резолютивной части судебного акта способом исполнения - посредством выдачи поручений, что было выполнено ООО "Т1" в установленный срок.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.12.2021 согласилась с выводами судов о том, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта - посредством выдачи поручения ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, ООО «СПЛАВ» отказано в иске о взыскании с ООО «Т1» 148 400 968,34 руб. упущенной выгоды. В рамках данного дела истец считал, что неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/20 о возврате товара влечет убытки (упущенную выгоду) для ООО "Сплав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А72-1772/2021, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия самим ООО "Сплав" мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, а именно: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара.

Суды отметили, что указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления ответчика.

Кроме того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, в рамках рассмотрения дела N А72-1772/2021 установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/2020. Также суд указал, что доказательства утраты товара и отсутствия возможности его возвратить, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные нормы, суд полагает, что вышеуказанные судебные акты подтверждают обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/2020 при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства сводятся к тому, что ему не возвращен в полном объеме его товар, находящийся на складе ООО «Т1».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на имущественные права должника.

Заявитель не указал, какие исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве (статья 64) должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем, настаивая на своих доводах о необходимости возврата товара под контролем судебного пристава-исполнителя.

Между тем указанным доводам уже дана оценка судебными инстанциями ранее.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО2, оканчивая спорное исполнительное производство, он руководствовался обязательными выводами судов по делу № А72-1772/2021, в рамках которого ООО «СПЛАВ» ссылалось на те же доводы, что и в настоящем деле. 11.07.2022 должником в адрес ОСП направлена копия действующего поручения (от 17 мая 2022 года сроком действия шесть месяцев), выданного взыскателю на получение разрешения на вывоз товара, оснований не оканчивать исполнительное производство не имелось.

Судом учтено, что в настоящем деле заявителем также не представлено надлежащих доказательств создания ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1». Согласно пояснениям ООО «Т1» заявителем с 2019 года вывезено со склада только 3 позиции товара на сертификацию, заявителем данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО "Сплав" заявителю не подавало.

При этом на территории складского комплекса действует контрольно-пропускной режим, установленный в связи с особым статусом объекта, и который регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором акционерного общества "ПОЭЗ Ульяновск" и согласованным начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни. Данным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (пункт 10 Порядка).

Ссылки заявителя на решения судов об отказе ООО «Т1» в исках о взыскании задолженности за вынужденное хранение товара судом отклоняются как не имеющие отношение к данному спору об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 указано, что иск подлежит отклонению в полном объеме с учетом сформулированного предмета иска (оплата вынужденного хранения за декабрь 2020 г. – январь 2021 г.), как преждевременный. В судебном заседания сторонами не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательства по вывозу товара в разумный срок - до февраля 2021 года.

ООО «Т1» представлены поручение от 16 ноября 2022 года сроком действия шесть месяцев, выданного ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товара, разовые пропуска сотрудникам ООО "Сплав" в постоянную зону таможенного контроля ООО «Т1» в ПОЭЗ, ответы на заявления ООО "Сплав" о порядке подачи заявок, предоставления техники. Кроме того, письмом от 07.12.2022 ООО «Т1» предложило ООО "Сплав" механизм вывоза товара, но в ответ письмом от 08.12.2022 ООО "Сплав" указало на вывоз товара именно в удобном для заявителя порядке (выборочно, по установленному ООО "Сплав" алгоритму), что противоречит вышеизложенным выводам судов в деле № А72-1772/2021.

Таким образом, суд учитывает, что стороны (ООО "Сплав" и ООО «Т1») взаимодействуют без участия судебного пристава-исполнителя, при этом правоотношения сторон по хранению, вывозу товара вне рамок исполнительного производства № 9550/21/73038-ИП находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

По сути, по мнению суда, противоречащая действующему процессуальному законодательству позиция заявителя нацелена на переоценку выводов судов, изложенных в деле № А72-1772/2021, согласно которым доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова