Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А26-7857/2015

1031/2017-94230(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7857/2015
17 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-572/2017) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 по делу № А26- 7857/2015(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Питкярантского муниципального района к ИП ФИО2

о расторжении, обязании, взыскании,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2006 № 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по

акту приема- передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г.Питкяранта, ул.Гоголя, дом 7, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 № 119-06; о взыскании 46 660 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 1 094 руб. 02 коп. пеней.

Решением от 19.11.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 25.11.2016 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, признав фразу в письме арендодателя: «…и части помещений общего пользования 4,2 кв.м, площадь которых определена способом деления на всех арендаторов…» вновь открывшимся обстоятельством в части местоположения, порядка и методики расчета арендованной площади, указывая, что поскольку природа расчета дополнительной к 12, 2 кв.м площади помещения была скрыта от арендатора, это не дало ему возможности оспорить методику и порядок расчета сданной в аренду площади. Таким образом, по мнению Предпринимателя, договор аренды не является согласованным и не может считаться заключенным.

В апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрения дела в отсутствие её представителя, в котором Администрация просила определение оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, невозможность выявления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Площадь занимаемого на протяжении более 8 лет помещения могла быть известна арендатору, во владении и пользовании которого находилось помещение, переданное по акту от 01.11.2006 и принятое арендатором без замечаний.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 по делу № А26-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина