Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-238244/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238244/24-82-2197
г. Москва
25 июля 2025  г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля     2025  года

Полный текст решения изготовлен 25 июля     2025  года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> к ответчику-1: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> о взыскании задолженности в общем размере 249 302,28 руб.; к ответчику-2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в общем размере 266 758 руб. 05 коп. третье лицо: МБУ «Наш Дом-Дзержинский»  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) обратилось с требованием к ответчику^ ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – неосновательного обогащения в размере 98 188,67 руб., процентов в размере 9 416,45 руб. за период с 15.05.2024 по 26.11.2024 г., процентов по день фактической оплаты, о взыскании с АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период с ноября 2023 по декабрь 2023, неустойки в размере 36 017,56 руб. за период с 15.05.2024 по 26.11.2024 г., неустойки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ПАО «Россети Московский регион» и АО "Мособлэнерго" представили отзывы, письменные пояснения по делу, по доводам которого иск не признают, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание не явились представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с  ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 249 302,28 руб., в том числе: - 209 566,41 руб. неосновательного обогащения; - 39 735,87 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 25.07.2025; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга; Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 266 758,05 руб., в том числе: - 176 931,36 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии; - 89 826,69 руб. законной неустойки за период с 30.08.2024 по 25.07.2025; законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н.

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, что следует из предмета Договора № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2. В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения №1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору №1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п.2.1 Договора №1 в редакции ДС от 07.06.2007).

Объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п.15(1), 50 Правил №861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объем услуг Ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды  январь, с марта по декабрь 2023 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки потребителя МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2 занижен.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МБУ «Наш Дом-Дзержинский» заключен договор энергоснабжения № 50130002014307 от 16.02.2023 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (том дела 1, лист дела 117).

Объект присоединен к сетям Ответчика-2, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 27.06.2016 №3/2/16-78.

24.01.2024 в ходе проверки измерительного комплекса, проведенной совместно между Истцом, Ответчиком-2 и Потребителем, установлено, что из-под прибора учета Потребителя №31604250 запитан субабонент – АО «МособлЕИРЦ» (ПУ №24436691). По итогам проверки составлен акт (том дела 1, лист дела 146).

Доказательства изменения схемы подключения потребителя - Третьего лица и субабонента - транзитного потребителя в спорный период, либо по его истечении, в материалы дела не представлены.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных Ответчиками 1 и 2 услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Ошибки в определении объема потребленной электрической энергии по потребителю также привели к увеличению (задвоению) объема полезного отпуска сетевых организаций и:

- завышению объема оказанных услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 48 262 кВт*ч стоимостью 209 566,41 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 48 262 кВт*ч стоимостью 176 931,36 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление услуг по передаче электроэнергии через технические устройства, обслуживание и содержание электрических сетей, а также технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из обстоятельств дела потребитель МБУ «Наш Дом-Дзержинский» обратился 16.01.2024 с письмом исх. 06-МКД в АО «Мосэнергосбыт» об обнаружении транзитного потребителя из под общедомового прибора учета № 31604250 по адресу: <...>.

24.01.2024 в ходе проверки измерительного комплекса, проведенного совместно с Истцом, Ответчиком 2 и потребителем МБУ «Наш Дом-Дзержинский» было установлено, что из под вводного прибора учета № 31604250 подключен транзитный абонент АО «МособлЕИРЦ» прибор учета 24436691), что отражено в акте проверки измерительного комплекса МЭС/СК/51/351, т.е. расход электроэнергии, учитываемой прибором учета № 31604250 необходимо минусовать из расхода электроэнергии, учитываемой общедомовым прибором учета № 31604250 МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

Минусовать расход электроэнергии потребителя АО «МособлЕИРЦ» из объема электроэнергии общедомового прибора учета МБУ «Наш Дом-Дзержинский» возможно только с даты установления факта подключения прибора учета электроэнергии - 24.01.2024.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетные приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца, поэтому Ответчику 2 достоверно установить период, в который произошло переподключение приборов учета электрической энергии и изменение схемы расчетов невозможно.

Внутридомовые сети электроснабжения многоквартирного жилого дома принадлежат управляющей компании - МБУ «Наш Дом-Дзержинский», а Ответчик 2 несет ответственность за качественное и бесперебойное электроснабжение до ввода в дом.

Более того, в представленном Истцом в материалы дела Актом разграничения балансовой принадлежности сторон №3/2/16-78 от 27.06.2016, оформленном между Ответчиком 2 и Муниципальным предприятием «Ремонт, обслуживание и содержание строений», транзитные потребители, запитанные от данного многоквартирного жилого дома, отсутствуют, в том числе и субабонент - АО «МособлЕИРЦ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

То есть потребителям запрещено изменять схемы электроснабжения без письменного согласия сетевой организации, подключить другие присоединения без письменного согласия сетевой организации, о чем прямо предусмотрено в акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 3/2/16-78 от 27.06.2016

-      «запрещено изменение схемы электроснабжения без согласования с сетевой организацией;

-      запрещено подключение других присоединений без согласования с сетевой организацией».

В связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в данном случае - управляющей компании, в соответствии с п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Период январь, март-декабрь 2023 взимания стоимости фактических потерь с сетевой организации не обоснован, изменение схемы расчетов должно быть произведено с момента обнаружения субабонента 24.01.2024, но не с 01.01.2023 как заявляет Истец.

Величины объема электрической энергии, поступившей в сеть АО «Мособлэнерго», ежемесячно согласуются в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений (отчетные формы 18-физ, 18-юр установленные Договором оказания услуг). Указанные формы 18-физ, 18-юр формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, получается Истец сам же и допустил ошибку в форме 18-юр., Ответчик 2, действовал добросовестно.

Коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению в отношении многоквартирных домов обязаны обеспечивать гарантирующие поставщики.

Объем потерь в спорные периоды был согласован сторонами и своевременно оплачен АО «Мособлэнерго». Действующее законодательство не предусматривает порядок внесения изменений в уже сформированный баланс электрических сетей.

Согласно п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), на основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

На основании п.п. 191-192 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Основных положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями.

Таким образом, надлежащим подтверждением объема потерь электрической энергии, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям.

Разногласия в спорный период возникли в связи с ошибками в отчетных документах Истца.

Истец полагает, что объемы э/э по потребителю МБУ «Наш ДомДзержинский» (далее - Потребитель) за период за период январь, март - декабрь 2023 года, включенные в полезный отпуск сетевых организаций были определены некорректно. В качестве основания для изменения объема полезного отпуска, Истец ссылается на невычет из объема потребления головного Потребителя - МБУ «Наш Дом-Дзержинский» объемов потребления транзитного потребителя - ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - Субабонент, транзитный потребитель). По мнению Истца, неправильное определение объемов э/э потребления по Потребителю повлекло завышение полезного отпуска э/э и занижению объема фактических потерь э/э за январь, март - декабрь 2023 года на 65 172 кВтч. При этом ПАО «Россети МР» неоднократно указывало Истцу на недоказанность факта некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии. Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем э/э и более того, что в адрес ПАО «Россети МР» был оплачен объем больший, чем надлежало. В данном случае, по мнению ПАО «Россети МР»: - у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета; - факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами.

Истец утверждает, что полезный отпуск э/э сетевых компании был завышен на 65 172 кВтч ввиду неправильного определения объемов потребления. При этом расчет объем корректировки на указанную сумму кВтч истцом не аргументирован. Каких-либо надлежащих пояснений в обосновании данного объема истцом не приведено. Истцом не приведена аргументация в части отраженных в расчете за каждый месяц сумм. Помесячные объемы не соотносятся с представленными истцом документами (в том числе выкопировками из форм 18). В целом представленный расчет исковых требований является несодержательным и неинформативным. Из представленного расчета невозможно установить правовую природу заявленных к взысканию сумм. Отсутствует какая-либо аргументация порядка определения размера указанных сумм, а также в целом правомерности их заявления к взысканию.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на выкопировки их форм 18.

Вопреки доводам Истца, данный документ не является первичным документом (первичным документами в силу п. 162 Основных положений3 может быть признаны лишь акты снятия показаний). В четвертом абзаце п. 162 Основных положений законодатель также указывает, что сетевая компания должна получить от сбытой организации также: «и копии актов снятия показаний приборов учета». Формы 18 являются вспомогательными документами. Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что: - данные формы могут подтвердить оплату; - данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети МР» (или были ли вообще направлены в адрес ПАО «Россети МР»). Вместе с тем, доказательств направления актов снятия показаний в адрес сетевой компании так и не было представлено.

Таким образом, Истец не доказав факт включения спорного объема в полезный отпуск, безосновательно утверждает, что на стороне ПАО «Россети МР» возникла переплата.

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР». Отчетные формы 18-юр по потребителя в точке присоединения к ТСО не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР». Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО «Россети МР». В соответствии с п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «Россети МР») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В тексте письменных пояснений Истец ссылается, что возникла двойная оплата по МБУ «Наш Дом-Дзержинский» (головному потребителю) и ООО «МосОблЕИРЦ» (субабоненту). В данном случае требования Истца, сводятся к взысканию суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

Факт наличия транзитного потребителя в Договоре-1 и Договре-2 документально не подтвержден. Если же АО «Мосэнергосбыт» в данном случае полагает что в силу п. 124 Основных положений № 442 услуга могла быть оказана и вне рамок залеченного сторонами Договора, то Истец должен был представить соответствующие доказательства.

 Однако доказательств оплаты, заявленного в иске объема в виде фактически оказанной услуги, Истцом также не было представлено. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку   в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб., излишне уплаченную платежным поручением №68927 от 25.09.2024.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова