Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А45-1501/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1501/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьёвой Татьяны Валерьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-1501/2016 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» (ОГРН 1095473011589, ИНН 5409234247), принятоепо рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником Сидорова Игоря Владимировича о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В заседании приняла участие Гулидова О.Ю. – представительСоловьёвой Т.В. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октан-М» (далее – ООО «Октан-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов К.Л.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 арбитражный управляющий Иванов К.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В. обратился в арбитражный судс ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Октан-М».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение арбитражного суда от 06.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Октан-М» Сидорова И.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Конкурсный кредитор Соловьёва Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.05.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.04.2018.

Кассационная жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегоСидорова И.В. о прекращении производства по делу о банкротствеООО «Октан-М». При этом апелляционный суд нарушил положениястатей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев жалобу Чапайкиной А.А., которая не является лицом, участвующим в делео банкротстве ООО «Октан-М»; не учёл того, что требование конкурсного кредитора Чапайкина В.В. (впоследствии умершего) погашено путём внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),а процессуальное правопреемство кредитора возможно в правоотношениях, связанных с реализацией права на удовлетворение требований, включённыхв реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор считает, что прекращение процедуры банкротства должника не лишает наследников кредитора и участника Чапайкина В.В. правана предъявление каких-либо требований к должнику в общем исковом порядке.

По мнению Соловьёвой Т.В., определение арбитражного судао прекращении процедуры банкротства должника соответствует нормампункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложеннымв абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), так как все требования конкурсных кредиторов погашены и цель законодательства о банкротстве достигнута, участникиООО «Октан-М» намерены продолжать деятельность общества.

В отзыве на кассационную жалобу Чапайкина А.А. возражает против доводов кредитора Соловьёвой Т.В., соглашается с выводами апелляционного суда и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Соловьёвой Т.В. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованнойи подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после реализации имущества ООО «Октан-М» в рамках процедуры конкурсного производства, погашения всех требований кредиторов должника, текущих платежейи расходов на проведение процедуры банкротства, при наличии на банковском счёте должника оставшихся денежных средств в размере 7 610 955,18 руб., конкурсный управляющий Сидоров И.В. представил арбитражному суду отчёт и заявил ходатайство о прекращении производства по делуо банкротстве ООО «Октан-М».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума № 35, и исходилиз выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, достижения цели законодательствао банкротстве, наличия на банковском счёте ООО «Октан-М» денежных средств, превышающих минимальный размер уставного капитала, уведомления участников должника о намерении продолжать хозяйственную деятельность общества и избрании его директором Соловьёвой Т.В.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Октан-М».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чапайкиной А.А. (не вступившая в права наследования наследница первой очереди по закону умершего Чапайкина В.В. – участника и кредитора ООО «Октан-М») и кредитора Мызникова А.В. о приостановлении производства по делу о банкротствеООО «Октан-М» до момента определения наследников на долю в 50 % уставного капитала общества, принадлежащую умершему Чапайкину В.В.,а также в связи с наличием нерассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившего в суд 06.03.2018 (судебное заседание назначено на 15.05.2018), суд первой инстанции указална недопустимость в рамках дела о банкротстве, при условии отсутствия кредиторов, рассматривать вопросы об определении состава участников должника и распределения между ними имущества.

Арбитражный суд посчитал целесообразным отнести вопросо распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между его участниками в соответствии с требованиями корпоративного законодательства в общем порядке с учётом того,что наследники умершего Чапайкина В.В. не определены.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 17, 382, 384, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1163, 1176 Гражданского кодекса, статей 16, 57 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том,что поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнестиего к правоотношениям, допускающим правопреемство, то приостановление производства в данном случае является обязанностью суда; прекращение производства по делу в силу прямого указания закона означает невозможность проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Октан-М» Сидорова И.В. о прекращении производства по делу № А45-1501/2016 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении(в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 3 части 1 статьи 143 и пункте 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 11 Постановления Пленума № 35, а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производствапо делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные,но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку суды установили, что требования всех конкурсных кредиторов ООО «Октан-М» удовлетворены, на банковском счёте должника остались денежные средства, превышающие минимальный размер уставного капитала, участники должника уведомили о намерении продолжать хозяйственную деятельность общества и избрали руководителя, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Учитывая, что вопросы правопреемства конкурсного кредитораи участника должника не имеют правового значения для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд принял неправильное постановление.

Поскольку нарушение приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций судебной практики привели к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, определение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу № А45-1501/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник