Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-31523/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31523/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.В. Аносовй, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ФИО3: ФИО1 по доверенности от 29.03.2025 по передоверию от 08.04.2025,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-31523/2024 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО Банк Санкт-Петербург (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения в судебном заседании отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2024 заявление гражданина принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 срок реализации имущества гражданина продлён до 10.10.2025.

Финансовый управляющий 23.04.2025 заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил применить в отношении должника положения об освобождении от обязательств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего состоялось 16.06.2025.

Определением от 21.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2025 отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе не заявленными в процедуре банкротства.

Должник указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, которые послужили основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поскольку он не скрывал факт пропажи транспортного средства. Находясь в процедуре банкротства, правомерно предполагал, что все взаимодействие между ним и кредиторами происходит посредством финансового управляющего. Должник сообщил финансовому управляющему о ситуации с транспортным средством, предоставил все запрашиваемые сведения и документы, тем самым его поведение соответствовало критериям добросовестности. Обращение должника с заявлением в органы МВД также свидетельствует о добросовестности должника, поскольку подтверждает его намерение вернуть транспортное средство в собственность.

До судебного заседания арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором доводы должника поддержал, указывая на отсутствие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв, в котором Банк возражает против доводов, заявленных должником, полагает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, просит отказать ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе определение арбитражного суда от 21.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции кредитора и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности и иных документов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства все необходимые мероприятия выполнены в полном объеме, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требования перед ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

При этом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из его недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении сведений кредитору об утрате предмета залога (транспортного средства).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В настоящем случае, оценив доводы должника, а также имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для неприменения к ФИО3 такой меры, как освобождение его от исполнения обязательств перед конкретным кредитором - Банком (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

До рассмотрения дела по существу от конкурсного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, мотивированное фактической утратой должником переданного в залог Банку автомобиля, что лишило кредитора права погашение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении требования кредитора арбитражным судом признаны установленными следующие обстоятельства:

«16.12.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Залогодержатель) и ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 1 050 000,00 руб. под 14,9% годовых на приобретение транспортного средства – Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***>. Погашение кредита производится путем ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенных в приложении № 1 к кредитному договору. Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог указанного транспортного средства.

Решением Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по делу № 2-3477/2022 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по Договору в размере 1 169 842,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 050,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 по делу № А56-31523/2024/тр.3 признаны обоснованными требования ПАО «Банк «Санкт- Петербург»» к ФИО3 в сумме 1 151 569,80 руб. (961 746,26 руб. (основной долг), 146 735,56 руб. (проценты), 43 087,98 руб. (неустойка)), при этом, в части признания требований залоговыми отказано на том основании, что материалами дела не было подтверждено наличие предмета залога в натуре.

Должник в своих возражениях указывает, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска находится в розыске, по факту угона транспортного средства постановлением от 14.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001400004000322, ФИО3 признан потерпевшим».

Как следует из указанного должником постановления, 22.01.2020 неустановленное лицо, находясь у дома 104 к.1 по Гражданскому проспекту в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, согласно договоренности с ФИО3, получило от последнего под предлогом последующего приобретения, автомобиль «Хендей Солярис», государственный знак <***>, принадлежащий ФИО3, тем самым ФИО3 вверил неустановленному лицу свое имущество.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 не устанавливает фактических обстоятельств дела, связанных с утратой имущества, а содержит лишь изложение указанных самим должником обстоятельств, в отсутствие каких-либо результатов уголовного дела.

При этом должник сообщил о передаче автомобиля неустановленному лицу с целью ее продажи при наличии заключения с Банком Договора о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое Залогодатель приобретет в будущем и в соответствии с п. 5.1.4 которого Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 5.1.8 Договора Залогодатель обязан не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия Залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.10 Договора Залогодатель обязан возместить Залогодержателю все убытки, включая неполученный доход, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, в частности, за распоряжение предметом залога без согласия Залогодержателя, за непринятие мер к обеспечению его сохранности, а также предоставление заведомо ложных сведений о наличии предмета залога.

Материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления Залогодателем Залогодержателя о намерении реализации в пользу третьего лица залогового транспортного средства, равным образом отсутствуют доказательства письменного согласия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на реализацию залогового транспортного средства в пользу третьего лица.

Таким образом, должник, в нарушение п. 5.1.8. Договора утратил принадлежащее ему транспортное средство, являющееся залогом по обязательствам перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а кредитор, чьи требования обеспечены залогом транспортного средства, лишился возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что рамках рассмотрения спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов арбитражный суд истребовал в АО «Т-Страхование» материалы рассмотрения страхового случая в отношении залогового автомобиля. От АО «Т- Страхование» поступили сведения, согласно которым материалы выплатного дела представить не представляется возможным, поскольку помимо устного обращения должника о хищении транспортного средства в адрес страховщика не поступили иные документы, в том числе заявление должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, несмотря на наличие у него обязательства перед залоговым кредитором по уведомлению о факте утраты предмета залога, таких действий не совершил. ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к кредитору, заключив Договор с целью приобретения транспортного средства, и не обеспечив сохранность предмета залога, допустил его утрату без согласия кредитора. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в утрате предмета залога, помимо постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 материалы дела не содержат, ввиду чего нельзя признать обоснованным довод должника о прекращении владения автомобилем помимо его воли. В результате противоправных действий должника по непредставлению достоверной информации залоговому кредитору о судьбе транспортного средства, у залогового кредитора утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога и получения удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, как и фактически утрачено право получить страховое возмещение, в условиях отсутствия надлежащего и своевременного документального обращения должника в страховую организацию.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт- Петербург». Освобождение должника от исполнения обязательств перед данным Банком притом, что им нарушены условия кредитного договора, что повлекло утрату залогового обеспечения, приведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав залогодержателя и фактически будет являться поощрением противоправного поведения должника.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-31523/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская