Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А08-5828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5828/2019
г. Белгород
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123358225, ОГРН 1153123000315) о взыскании пени в сумме 694 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ за период с 19.07.2016 г. по 25.10.2016 г. в сумме 694 980 руб. по договору подряда № 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием пени за просрочку исполнения работ по договору подряда № 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г. в сумме 694 980 руб., где требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как преюдициально установлено судебными актами по делу № А08-4268/2017, № А08-4336/2018г, между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: «Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна» вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлсвского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМ Г), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23 166 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 533 796 руб. 61 коп.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей: ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн. цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%. ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме 7 КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - «Формы КС-2, КС-3»), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14 131 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после ее начала.

Преюдициально с учетом рассмотренных дел № А08-4268/2017, № А08-4336/2018, установлено, что в день заключения договора, 04.05.2016 г., истец во исполнение п. 2.4. договора платежным поручением № 550 перечислил ответчику 14 131 000 руб.

Также преюдициально установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016 г., а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016 г.

Судами установлено, что по состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы и приняты истцом на сумму 15 686 099,93 руб.

Иного объёма работ, в том числе с учетом преюдициально установленных обстоятельств, в порядке ст. 69 АПК РФ, судами не установлено.

Таим образом ответчиком выполнено работ по договору согласно п. 2.2 на сумму 15 686 099,93 руб.,

В дальнейшем истец расторгнул договор 20.10.2016 г.

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием пени за просрочку исполнения работ за период с 19.07.2016 г. по 25.10.2016 г. на сумму 694 980 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день прострочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Соответственно просрочка исполненных 30.09.2016 г. работ подлежит определению с 11.08.2016 г., когда они должны быть выполнены (10.08.2016 г.), по дату фактического исполнения и приятого объема работ с просрочкой 30.09.2016 г. (50 дней), с учетом частично исполненных работ и представленных истцу, как указывает истец в своем расчете и не оспаривается сторонами, а именно: на сумму 2 082 316,74 руб. – 12.09.2016 г., 1 311 310,16 руб. - 26.09.2016 г., 5 760 469,99 руб. – 30.09.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить период просрочки и произвести расчет.

В силу ст. 9, 70, 49 АПК РФ, истец по собственному усмотрению осуществив свои гражданские права, определил размер задолженности с которой производиться начисление долга 13 240 370 руб.

Соответственно, с учетом периода частично сданных работ, размер пени за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 632 531,93

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2016 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 240 370,00

11.08.2016

12.09.2016

33

13 240 370,00 × 33 × 0.1%

436 932,21 р.

-2 082 316,74

12.09.2016

Стоимость выполненных работ

11 158 053,26

13.09.2016

26.09.2016

14

11 158 053,26 × 14 × 0.1%

156 212,75 р.

-1 311 310,16

26.09.2016

Стоимость выполненных работ

9 846 743,10

27.09.2016

30.09.2016

4
9 846 743,10 × 4 × 0.1%

39 386,97 р.

-5 760 469,99

30.09.2016

Стоимость выполненных работ

632 531,93 руб.

Сумма пени за период с 11.08.2016г по 30.09.2016 составляет 632 531,93 руб.

Истец в своем расчете указывает, что 3% от ориентировочной стоимости работ по договору составляет 694 980 руб. (23166000 х 3%).

Условия п. 7.2 договора из буквального толкования его выражений не определяют 3% от какой именно стоимости работ: от ориентировочной стоимости работ или фактической выполненной, однако, это на прямую связано с условиями определения размера ответственности.

3% от ориентировочной стоимости работ по договору составляет 694 980 руб. (23166000 х 3%), либо 3% стоимости выполненных работ 470 582 (15 686 099,93 х 3%).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки утверждениям истца, с учетом условия договора об ориентировочной стоимости работ, суд считает, что ответственность может быть ограничена не более 3% от стоимости выполненных работ, то есть от суммы 15 686 099,93 руб.

Преюдициально установлено, что по состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком выполнено работ на сумму 15 686 099,93 руб.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 470 582 (15 686 099,93 х 3%).

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя указанный размер пени в сумме 470 582 руб., суд приходит к выводу, что ее размер является допустимой мерой ответственности, за просрочку исполнения работ, чем усматривает разрешение заявленного истцом ходатайства о примени ст. 333 ГК РФ, относительно заявленного истцом размера пени, где истец изначально, в силу ст. 9, 49, 70 АПК РФ, самостоятельно определил исходный объем выполненных работ отличный от установленного, а также соблюдение баланса интересов сторон относительно ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты (п. 7.3 договора).

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности, взысканными ранее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку не затрагиваются заявленным периодом, и фактически взысканы после расторжения договора.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполненных работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части с учетом определённого судом периода просрочки, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 582 руб. пени за нарушения срока выполнения работ за период за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. по договору подряда № 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г., 12 412 руб. госпошлины.

3. В оставшейся части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев