Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А55-26461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

18 октября 2018 года

Дело №

А55-26461/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

при участии третьих лиц - 1. ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, 2. ЗАО «Самарская сетевая компания», 3. ООО «СКТБ «Пластик», 4. гр.ФИО2, 5. ОАО «Центр Охранных технологий», 6. ОАО «78 ЦИБ», 7. АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», 8. гр.ФИО3, 9. Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании 1 837 767 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО4, дов. от 29.11.2017

от ответчика – ФИО5, дов. № 13 от 29.12.2017

от третьих лиц- 1. ФИО6, дов. № ТЭ-211/Д от 04.06.2018;

ФИО7, дов. №ТЭ- 212/Д от 04.06.2018

2. ФИО8, дов. № 2 от 09.01.2018;

7. ФИО9, дов. № 17/441 от 29.12.2017;

3,4,5,6,8,9- не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 1 986 976 руб. 67 коп., в том числе: 1 824 022,67 руб. неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года, 88 497 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 07.10.2016, 74 456 руб. 01 коп. проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 31.07.2016.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь недоказанность истцом законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Определением от 24.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению) (443030, г. Самара, Комсомольская площадь, 2/3) , ЗАО «Самарская сетевая компания» (443079, <...>), ООО «СКТБ «Пластик» (446025, <...>), гр. ФИО2 (г. Самара) , ОАО «Центр Охранных технологий» (<...>), ОАО «78 ЦИБ» (446024, <...>), АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия» (105082, <...>).

Определением от 16.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО3.

Определением от 03.04.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 74 456 руб. 01 коп. процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части, а также принял уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых увеличен до 171 837 руб. 21 коп. за счет перерасчета их по состоянию на 23.03.2017 и взыскании их по день фактического исполнения обязательства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Этим же определением суд также приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-17676/2016 и №А55-2407/2017.

Определением от 27.08.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 18.09.2018 суд отказал истцу в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании законной неустойки в сумме 896191 руб. 45 коп. за период с 17.04.2016 по 14.09.2018, принял уменьшение размера требований в части процентов до 13744,96 руб., исчисленных за период с 16.03.2016 по 16.04.2016, и соответственно уменьшение цены иска до 1 837 767 руб. 63 коп.

Третьи лица - ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), ЗАО «Самарская сетевая компания», АО «РЖДстрой» представили отзывы на иск.

Третьи лица - ООО «СКТБ «Пластик», гр.ФИО2, ОАО «Центр Охранных технологий», ОАО «78 ЦИБ», гр.ФИО3 и Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г.Сызрань Самарской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016г. истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха № 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 17965,00 м.

В соответствии с договором аренды № 1\2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016г., заключенного гр.ФИО2 и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5.

К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Сызраньсельмаш", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Сельмаш», ООО "СГМ", ООО "Пласт-ЛТД", ООО "МехПромКомплект", ООО "Банк нефтепродуктов", ф.л. ФИО10, ИП ФИО11, ООО "АСАУ", ИП ФИО12, ООО "Град-М", ООО "Комплекс 98», ООО "Керамика", причал "Сельмашевский",ф.л. ФИО13, ООО "Бикар", ф.л. ФИО16, ф.л. ФИО17, ООО "МНП Электро", ИП ФИО15, ООО "Карат".

В соответствии с договором аренды № 01/16-107 от 01.06.2016г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП-2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ЖБК (СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой").

В соответствии с договором аренды оборудования № 7 от 30.12.2015г., заключенным ООО "СКТБ "Пластик " и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ООО "ТИСС".

На основании договора купли-продажи № ю-155 от 02.07.2014г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного ОАО "78 Центральная Инженерная база" и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ОАО "78 Центральная Инженерная база", ООО «Сызраньводоканал», ФГУП «Почта России».

На основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015г., заключенного гр.Панасовым В.А. и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен следующий потребитель ПАО «Самараэнерго»: ТСЖ "Уютный дом".

Как указывает истец, им в феврале 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 626,169 МВт-ч на сумму 1 824 022,67 руб.

В адрес ПАО «Самараэнерго» истцом 21.04.2016 г. направлены акт от 29.02.2016г. на сумму 1 824 022,67 руб., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за февраль 2016 г. ,выставлен счет – фактура от 30.04.2016г. №23 на сумму 1 824 022, 67 руб., которые получены ответчиком 25.04.2016 г.

Поскольку выставленный счет-фактура ответчиком оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 г. исх.№138, полученная ответчиком 15.08.2016г.

Отсутствие ответа на указанную претензию, равно как и оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с п.п. 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 г. "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с п. 9 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Как указывает истец и это находит подтверждение материалами дела, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды от 01.12.2014 г. б/н, от 01.10.2015 г. №1002/15, от 01.10.2015г. №1001/15, от 01.06.2016 г. №01/16-107, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, договоров аренды от 10.12.2015г. №4/2015, от 01.01.2016 г. №1/2016, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск,д.21, договора аренды от 30.12.2015 г. №7, согласно которого владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 г. №Ю-155 ( владее объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева), от 01.12.2014г. б/н (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: <...> квартале жилой застройки в районе Пождепо), от 30.12.2015г. (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>).

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в односторонних сводных актах от 29.02.2016 №03, №04 за февраль 2016 г. в количестве 5036 кВт.ч и 621133 кВт.ч. соответственно. Указанные объемы подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2016 г., подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго» (далее - первичные акты учета).

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», ОАО «78 Центральная инженерная база», ТСЖ «Уютный дом», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС», СКТБ «Пластик», ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал», ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар», ООО «ТИСС», ИП ФИО11, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО10, физическое лицо ФИО13, физическое лицо ФИО14, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО16, физическое лицо ФИО17

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в феврале 2016 г. электрическую энергию из сетей ООО «Самэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее – Приказ № 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области:

- со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор №05-16 от 10.03.2016г., в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия»;

- со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» заключен договор №02-16 от 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 99 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база»;

- со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» заключен договор №04-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 92 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителю ТСЖ «Уютный дом»;

- со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заключен договор №01-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 27 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик»;

- со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 96 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал»;

- со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» заключен договор №1650-000357 от 29.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 98 (Приложение №1 к Приказу № 787) по покупателю ООО «ТИСС», ИП ФИО11, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО10, физическое лицо ФИО13, физическое лицо ФИО14, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО12, ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО16, физическое лицо ФИО17; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика",ООО "Комплекс-98",ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+",ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар».

Указанное распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №05-16 от 10.03.2016г., №02-16 от 01.01.2016г., №04-16 от 01.01.2016 г., №01-16 от 01.01.2016 г., № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., №1650-000357 от 29.01.2016г., в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго».

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается материалами дела, кроме того участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО «Самэнерго» электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Из содержания Приложений № 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО «Самэнерго» как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО «Самараэнерго» по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО «Самэнерго» требует взыскать с ПАО «Самараэнерго» в рамках настоящего дела.

Заключенный договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО «Самараэнерго», и в силу абз. 8 п. 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 устанавливает наличие у ПАО «Самараэнерго» обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Возражая против заявленного иска, ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения», указывает на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

Указанные обстоятельства ( объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период ( январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

В свою очередь, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела №А40-55912/07-91-509.

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 г. посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха №14, поскольку не владел им, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Подстанция цеха №14 (инвентарный номер 0002625) является недвижимым имуществом и объектом договора купли – продажи от 30.12.2015 г., заключенного ООО «Самэнерго» с гр.ФИО2 До заключения данного договора указанный объект использовался истцом для передачи электрической энергии на основании срочного договора аренды от 01.11.2015 г. №1001/15.

Подстанция № 14 (инвентарный номер СК-000458) является объектом договоров аренды от 01.10.2015 г. № 1002/15, от 01.01.2016 г. № 1/2016, заключенных ООО «Самэнерго» с гр.ФИО2

Таким образом, утверждение ответчика об идентичности объектов договора купли – продажи от 30.12.2015 г. и договоров аренды от 01.10.2015 г. № 1002/15, от 01.01.2016г. № 1/2016, а также о ничтожности договора аренды от 01.01.2016г. № 1/2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск,21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО «Сельмаш», не свидетельствуют о том, что арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства, как оборудование, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО «Сельмаш».

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как подстанции и распределительные пункты, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период ( январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания ст. 134 Гражданского кодекса РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016, исходя из оценки заключений ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 17АП-10563/2016-ГК по делу N А60-37206/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 N Ф09-3643/15 по делу N А50-16831/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 17АП-10636/2016-ГК по делу N А50-4577/2016)

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся Приложением № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО «МРСК - Волги», от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО «МРСК - Волги», отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО «Самэнерго» (ф.ф. № 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО «Сельмаш», о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «Самэнерго» и ООО «Сельмаш».

Таким образом, между потребителем ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш» и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети). При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО «Самэнерго» и ЗАО «ССК» также опровергается материалами дела, а именно заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., факт заключения которого ЗАО «ССК» не оспаривает.

АО «РЖД» в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на выявленный в ходе проверки, проведенной Куйбышевским региональным центром безопасности, факт фальсификации договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г., заключенного между Обществом СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» Филиал Завод железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (арендодатель) и ООО «Самэнерго» (арендатор), и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г., на не заключение между указанными лицами данного договора, указывает на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «РЖД» и ООО «Самэнерго» №05-16 от 10.03.2016г., ничтожность индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 г. №787.

АО «РЖДстрой» в отзыве на иск указывает, что электросетевое хозяйство, а именно отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/360/6/0,4 в комплекте, кл 6 кВ месте ТП 2/12000/6/0,4 и ТП 2/630/6/0,4, принадлежит ему и в аренду истцу не передавалось, договор аренды б/н от 01.12.2014 со стороны АО «РЖДстрой» в лице руководителя его филиала ФИО18 не подписывался, договор аренды не исполнялся, передача объектов электросетевого хозяйства не осуществлялась.

Указанные возражения третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом представлен договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г., подписанный со стороны арендодателя представителем по доверенности от 17.06.2014 г. №7-949 ФИО18, со стороны арендатор – директором ФИО19, действующим на основании устава.

В установленном законом порядке договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г. не оспорен, недействительными либо незаключенными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор сторонами исполнялся и прекратил свое действие 31.12.2015. В дальнейшем между СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и истцом был заключен договор аренды тех же объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2016 №01/16-107, распространяющим действие с 01.01.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-2407/2017 отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013г. № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 797 от 29.12.2015г.).

Как было указано выше в отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор №05-16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г.

Само по себе намерение АО «РЖД» оспорить межсетевые тарифы с истцом, и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в настоящий момент не является основанием для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данной точке поставки истцом не оказывались, и вместе с тем при наличии установленных законом условий не препятствует пересмотру судебного акта в порядке п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу о подтверждении истцом фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за февраль 2016 года в объеме 626,169 МВт-ч, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 1824022,67 руб.

Вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в феврале 2016 года услуг в сумме 1 824 022 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности в размере 13744 руб. 96 коп., за период с 16.03.2016 по 16.04.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года (вопрос 2 - "Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?" раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика законную неустойку на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», при этом не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, то есть в заявленном истцом размере в сумме 13 744 руб. 96 коп., поскольку законная неустойка, исчисленная за этот период составит большую сумму (33674,26 руб. исходя из размера законной неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения- 7,5% годовых).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 837 767 руб. 63 коп., в том числе: 1 824 022 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 13 744 руб. 96 коп. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31377 руб. 68 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №127 от 12.10.2016 в сумме 32869 руб. 77 коп. в доход Федерального бюджета РФ. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1492 руб. 09 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 1 837 767 руб. 63 коп., в том числе: 1 824 022 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 13 744 руб. 96 коп. неустойку, а также расходы по госпошлине 31 377 руб. 68 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" из Федерального бюджета РФ госпошлину 1 492 руб. 09 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов