Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн» представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-434/2022,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн», адрес: 198411, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), по контракту от 30.11.2020 № 102/20_ЭА (далее - Контракт) 478 180,80 руб. неосновательного обогащения и 60 128 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общество о взыскании с Центра 133 033,20 руб. задолженности по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Центра взыскано 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа, 13 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 71 064 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по Контракту были выполнены надлежащим образом, приняты Центром, что подтверждается соответствующими актами от 26.01.2021; выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, суды необоснованно применили к нему нормы об ответственности по пункту 6.2 Контракта, применение которых к Обществу прямо исключено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области выдало Центру предписание от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1 об устранении нарушений, которые создают угрозу здоровью и жизни людей.

С целью устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, по итогам размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, Центр (заказчик) заключил с Обществом (подрядчиком) Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по замене 2-х эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра в 2020 году, включающих в себя демонтаж, изготовление, фундаментные работы, монтаж, а также проведение испытаний наружных эвакуационных лестниц.

Объем оказываемых услуг определен Техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения оказываемых услуг по Контракту - не позднее 23.12.2020; цена Контракта - 601 280 руб.

Сторонами были подписаны акты от 26.01.2021 № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по замене двух эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра; данные работы были оплачены Центром платежным поручением от 29.01.2021 № 633860 на сумму 478 180,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания по окончании монтажных работ необходимо провести испытания в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Так Обществом были предоставлены акты от 07.06.2021 № Л-1 и № Л-2 испытания на прочность лестниц (ограждений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, однако испытание лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 Технического задания, исполнителем не проведены, акты испытаний не предоставлены.

Центр ссылается на то, Общество не выполнило обязательства в соответствии с Контрактом, при этом по результатам выездной проверки ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, оформленной протоколом от 23.08.2021 № 71-2-24-91, установлено, что Центром не были устранены в установленный срок (до 20.07.2021) нарушения, указанные в предписании от 15.09.2020.

В обоснование иска Центр также указал на то, что заказчиком проведена экспертиза выполненных Обществом работ и согласно заключению специалиста (инженера пожарной безопасности) ФИО4 от 20.07.2021 установлен факт невыполнения Обществом обязательств по Контракту в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а также сделан вывод, что смонтированные лестницы третьего типа, расположенные у здания корпуса № 4 Центра, выполнены не в соответствии с проектной документацией (рабочими чертежами) и не соответствуют нормативным правовым актам в области пожарной безопасности, в том числе в результате исследований были установлены нарушения в конструкции лестничных маршей в соответствии требованиями стандартов: ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные, стационарные...», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В связи с тем, что по состоянию на 28.05.2021 работы по Контракту Обществом в полном объеме выполнены не были, Центр направил в его адрес уведомление № 815 об одностороннем расторжении Контракта, при этом в связи с началом работ по устранению Обществом недоработок по исполнению Контракта Центром было принято решение о направлении уведомления от 04.06.2021 № 846 об отзыве уведомление № 815 об одностороннем расторжении Контракта.

Между тем впоследствии замечания не были устранены Обществом, в связи с чем Центром повторно было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление № 913.

Центр также отметил, что в соответствии с разделом 9 Контракта он направил в адрес Общества претензию от 22.10.2021 № 1523 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2021.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования данной претензии не удовлетворило, Центр обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Центра и в обоснование встречного иска Общество указало на то, что Объект Центра сдан в эксплуатацию (акт сдачи объекта в эксплуатацию от 25.12.2020), работы на сумму 478 180 руб. надлежащим образом выполнены Обществом и приняты заказчиком, остатки работ по окраске лестниц были произведены и окончены 07.06.2021, при этом перенос окончания работ был вызван технической невозможностью проведения окраски при отрицательной температуре воздуха и наличию осадков; испытания на соответствие результата работ ГОСТ Р 53254-2009 были проведены Обществом, в подтверждение чего Центру неоднократно представлялись соответствующие акты и протоколы. Направление и получение уведомления об окончании работ, по мнению Общества, также подтверждается перепиской сторон.

С учетом указанного, Общество полагает, что Центр обязан оплатить выполненную им работу в полном объеме согласно условиям Контракта в размере 168 533,20 руб.

Общество также отметило, что представленным Центром в материалы дела заключением специалиста были выявлены недостатки по истечении полутора лет с момента окончания работ по окраске, устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств учтено при расчете стоимости устранения недостатков в размере 35 500 руб., сумма требований по встречному иску учитывает стоимость устранения недостатков (уменьшена на указанную сумму).

Кроме того, Общество указало, что не согласно ни с одним из указанных истцом недостатков, при этом такие недостатки, как размер конструкции и место ее размещения объективно носят явный характер и могли быть установлены Центром при принятии работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Таким образом, по мнению Общества, представленное Центром заключение специалиста ФИО4 является недопустимым и неотносимым доказательством недостатков выполненных работ, более того, Центром не был соблюден предусмотренный статьей 720 ГК РФ и пунктами 5.6, 5.7, 5.8 и 5.9 Контракта порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, не представлены доказательства вызова Общества на составление акта о выявленных недостатках, не представлен двусторонний или односторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по Контракту.

Протокол проведения испытаний лестниц, проведенный независимым специалистом согласно ГОСТ, опровергает факты выявления недостатков, на которые ссылается Центр.

Работа по Контракту выполнялась на основании Технического задания и Проектной документации - рабочие чертежи выполненные ООО «Пожтехзащита» (по Договору от 13.10.2020 № 20591-2020), при этом Обществом не раз подавалась заявка заказчику о несоответствии проектной документации фактическим размерам стены и высотности, существующим опорным конструкциям, вплоть до приостановки работ до изменения проектной документации (письма от 30.12.2020 № 26 и № 27, от 14.12.2020 № 23). Подрядчик, не являющийся проектной организацией, выполнявшей создание проектной документации, не может нести ответственность за заявленные Центром недостатки.

Общество полагает, что требование о возврате всей уплаченной Центром стоимости выполненных работ не соответствует пункту 1 статьи 723 ГК РФ, так как Центр не уведомил его о выявленных недостатках, и Общество не отказывалось и не могло отказаться от устранения недостатков в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта (при подтверждении их наличия).

Кроме того, Общество указало на то, что Центр не представил доказательств привлечения третьих лиц, несения расходов на устранение недостатков, в связи с чем заказчиком не доказаны наличие и размер убытков.

По мнению Общества, применение к нему мер ответственности по пункту 6.2 Контракта как к лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, противоречит Закону № 44-ФЗ, а также не обосновано при отсутствии доказательств выявления недостатков. Представленное в материалы дела предписание не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных Обществом работах, так как не доказывает нарушений нормативных актов.

Техническая документация, представленная истцом для производства работ, имела существенные недостатки, в том числе несоответствие габаритных размеров лестницы фактическим размерам. Лестницы были подготовлены на производстве согласно проектным размерам, все размеры, указанные в технической документации, были соблюдены.

При монтаже лестниц на последнем этапе производства работ было выявлено несоответствие габаритов лестниц фактическим размерам. На этом этапе остановить работы без несоразмерных затрат и при соблюдении мер безопасности не имелось технической возможности. Лестницы смонтированы по фактическим размерам оснований, без нарушений, ступени переварены.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных по Контракту работ, суд первой инстанции определением от 16.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2023 № 67, в котором изложены следующие выводы:

- эвакуационные наружные лестницы на здании корпуса № 4 Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов», установленные ООО «АТК Констракшн», не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно пунктам 5.4, 5.6 ГОСТ Р 53254-2009, пунктам 4.3.6, 4.4.2, 4.4.7 СП 1.13130.2020.

- отступления от требований пункта 5.4 и пункта 5.6 ГОСТ Р 53254-2009, пунктов 4.3.6 и 4.4.2 СП 1.13130.2020 могли возникнуть при производстве работ по устройству и монтажу наружных лестниц. Отступление от требований пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 возникли в результате отступления от действующих на момент разработки проектной документации требований к путям эвакуации. Для безопасности движения по лестницам проектной документацией не предусмотрены ограждения на наружных лестницах с двух сторон.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 25.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судами, целью заключения Контракта являлось устранение нарушений требований пожарной безопасности, выраженных в предписании от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1, между тем цели Контракта по результатам выполненных Обществом работ достигнуты не были, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение работ по переделке спорных лестниц.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку заказчиком произведена оплата работ, которые не соответствовали условиям Контракта и выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, то на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости работ, оплаченных заказчиком, и требования Центра о взыскании с Общества 478 180,80 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами; оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у судов объективно не имелось.

Суд округа отмечает, что фактическое подписание обеими сторонами актов выполненных работ не лишает заказчика данных работ предъявлять требования об устранении их недостатков.

Поскольку результат работ Общества без соразмерных затрат на устранение их недостатков Центр использовать не может, иное подрядчиком не доказано, оснований для оплаты таких работ не имеется.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту суды также правомерно удовлетворили требования Центра о взыскании 60 128 руб. штрафа по пункту 6.2 Контракта.

Довод Общества о том, что применение к нему мер ответственности по пункту 6.2 Контракта как лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, противоречит Закону № 44-ФЗ, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. Кроме того, согласно извещению о проведении электронного аукциона в графе требований к участникам указано на единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, субъектам малого предпринимательства предоставлены преимущества (при участии в закупке как субъектов МП с предоставлением соответствующих документов).

Поскольку удовлетворение первоначального иска приводит к отказу в удовлетворении встречных требований, соответствующие доводы Общества о необоснованном отказе во встречном иске подлежат отклонению судом округа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов