Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-434/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.05.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО2" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 63/-/-, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 198411, город Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Морская, д. 86, лит. Б, офис 16, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК констракшн» (далее – Общество) о взыскании по контракту от 30.11.2020 № 102/20_ЭА на оказание услуг по замене 2-х эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра (далее – Контракт): 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество заявило встречный иск о взыскании 133 033,20 руб. задолженности по Контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области выдало Центру предписание от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1 об устранении следующих нарушений, которые создают угрозу здоровью и жизни людей:

Пункт 1: ширина ступеней наружной пожарной лестницы №1 менее 25 см - 18см.

Пункт 2: ширина ступеней наружной пожарной лестницы №2 менее 25 см -19см.,

- отмечают нарушения ст. 46 ФЗ о 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.4 ст.4, ч.1,3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.3 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи, не менее 25 см, высота ступеней не более 22см.

С целью устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, по итогам размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, оказываемых услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Центр (заказчик) заключил с Обществом (подрядчиком) Контракт.

Согласно п. 5.3. Технического задания по окончании монтажных работ необходимо провести испытания в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Срок выполнения оказываемых услуг по Контракту - не позднее 23.12.2020; цена Контракта составляет 601 280 руб.

26.01.2021 Сторонами подписаны Акты №№ 1 и 2 о приёмке выполненных работ по замене двух эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра; работы оплачены платёжным поручением от 29.01.2021 № 633860 на 478 180,80 руб.

В дальнейшем свои обязательства ООО «АТК» Констракшн» в полном объёме не выполнило, в частности, не предоставило Акты по испытанию лестниц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 и Техническим заданием.

21.06.2021 ООО «АТК» Констракшн» предоставлены Акты от 07.06.2021 №№ Л-1 и Л-2 испытания на прочность лестниц (ограждений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009.

Испытание лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм в соответствии с п/п 4 п. 5.3 Технического задания, Исполнителем не проведены, Акт испытаний не предоставлен.

Таким образом, ООО «АТК» Констракшн» не выполнило обязательства в соответствии с Контрактом, указанное обстоятельство подтверждается результатами выездной проверки ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области – согласно протоколу от 23.08.2021 № 71-2-24-91 Центром не устранены в установленный срок (до 20.07.2021) нарушения, указанные в предписании от 15.09.2020.

Кроме этого, заказчиком проведена экспертиза выполненных работ – в Заключении ЭО ИП ФИО6 от 20.07.2021, выполненном ФИО7, указаны факты невыполнения обязательств ООО «АТК» Констракшн» по Контракту в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, сделан вывод, что смонтированные лестницы третьего типа, расположенные у здания корпуса №4 ЛОГБУ «ЛО «МРЦ», выполнены не в соответствии с проектной документацией (рабочими чертежами) и не соответствуют нормативным правовым актам в области пожарной безопасности.

В результате исследований были установлены нарушения в конструкции лестничных маршей в соответствии требованиями стандартов: ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные, стационарные...», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Пунктом 6.2. Контракта установлены штрафные санкции, в т.ч. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей, что составляет 60 128 руб.

В соответствии с разделом 9 настоящего Контракта, в адрес ООО «АТК» Констракшн» направлена претензия от 22.10.2021 № 1523 для досудебного урегулирования спора.

Исполнитель на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало следующее.

1. Объект надлежащим образом сдан в эксплуатацию (акт сдачи объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2020 года).

Работы на сумму 478 180 рублей надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами №1 и №2 о приемке выполненных работ от 126 января 2021 года, справкой о стоимости выполненных работ от 26 января 2021 года, подписанных с двух сторон и данный факт не оспаривается истцом.

Указанные акты выполненных работ подписаны на сумму в размере 478 180,80 и оплачены истцом. Остатки работ по окраске лестниц были произведены и окончены 07 июня 2021 года. Перенос окончания работ был вызван технической невозможностью проведения окраски при отрицательной температуре воздуха и наличию осадков. Согласно п. 5.3. Технического задания к Контракту 07 июня 2021 года независимой организацией, имеющей лицензию на проведение испытаний, согласно п. 6.1.4. ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли.» были проведены испытания на соответствие результата работ указанному ГОСТу. Указанные акты и протоколы не раз направлялись истцу и их получение он также не оспаривает, что сам указывает в исковом заявлении.

Направление и получение уведомления об окончании работ подтверждается перепиской сторон.

Выполнение работ по окраске доказано проведенной экспертизой. Так как обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом, а выполненная работа подлежит оплате, ответчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, согласно условиям Контракта, в размере 168 533,20 рублей.

Экспертизой выявлены недостатки по истечении полутора лет с момента окончания работ по окраске, устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств учтено при расчете стоимости устранения недостатков в размере 35 500 рублей, сумма требований по настоящему иску учитывает стоимость устранения недостатков (уменьшена на указанную сумму).

2. Ответчик ни с одним из указанных истцом недостатков не согласен.

Даже если не принимать во внимание необоснованность заявленных недостатков, совершенно очевиден и однозначен явный характер указанных недостатков. Такие недостатки как размер конструкции и место ее размещения объективно не могут быть скрытыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

3. В исковом заявлении истец указывает, что факт невыполнения ООО «АТК» Констракшн» обязательств по Контракту подтверждается результатами выездной проверки ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 23.08.2021.

Протокола от 23.08.2021, на котором основывает свои требования, истец не предоставил. Более того, как указывает истец, согласно этому протоколу выявлено всего два недостатка:

- ширина ступеней лестницы №1 – 18 см, а должна быть не менее 25;

- ширина ступеней лестницы №2 – 19 см, а должна быть не менее 25.

Данные сведения противоречат данным указанным истцом далее в исковом заявлении, а также противоречат недостаткам, указанным в заключении специалиста, где ширина ступеней лестницы №1 – 0,238 м, а лестницы №2 – 0,155 м.

Также в подтверждение имеющихся недостатков истец в исковом заявлении указывает на «Заключение Экспертной организации». При этом «Заключения Экспертной организации» к материалам иска не приложено. В материалы дела истцом представлено Заключение эксперта ФИО7 (г. Омск) Экспертной организации ИП ФИО6 (г. Тюмень).

Указанное заключение эксперта является не допустимым и не относимым доказательством недостатков выполненных работ.

4. Истцом не соблюден предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.6., 5.7, 5.8 и 5.9 Контракта порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, не представлены доказательства вызова ответчика на составление акта о выявленных недостатках, не представлен двусторонний или односторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту.

5. Заявленные недостатки выполненных работ истцом не обоснованы.

Так, Протокол проведения испытаний лестниц, проведенный независимым специалистом согласно ГОСТ, опровергает факты выявления недостатков, на которые ссылается истец.

Работа по Контракту выполнялась на основании Технического задания и Проектной документации – рабочие чертежи выполненные ООО «Пожтехзащита» (по Договору №20591-20LО от 13 октября 2020 года).

Ответчиком не раз заявлялось о несоответствии проектной документации фактическим размерам стены и высотности, существующим опорным конструкциям, вплоть до приостановки работ до изменения проектной документации (письма от 30.12.2020 №№ 26 и 27, от 14.12.2020 № 23). Как подтверждает и сам истец, проектная документация выполнена со значительными дефектами (к такому выводу приходит также и специалист истца в своем заключении).

При этом, подрядчик, не являющийся проектной организацией, выполнявший создание проектной документации не может нести ответственность за следующие заявленные истцом недостатки.

6. Требование о возврате всей уплаченной истцом стоимости выполненных работ не соответствует п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Так как Истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, то ответчик не отказывался и не мог отказаться от устранения недостатков в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта (при подтверждении их наличия).

Требование возврата всей суммы, уплаченной за выполненные работы по Контракту, необоснованно – заказчиком не доказано, что перечисленные недостатки относятся к числу неустранимых и существенных, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию (25.12.2020) и используется им.

Также истец не представил доказательств привлечения третьих лиц, несение расходов на устранение недостатков.

7. Заказчиком не доказаны наличие и размер убытков; кроме этого, применение мер ответственности по п. 6.2. Контракта к ответчику как лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, исключено Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не обосновано при отсутствии доказательств выявления недостатков.

8. Согласно Предписанию об устранении нарушений требований к пожарной безопасности от 2 августа 2021 года № 82-2-24-78/1/1 Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР Приозерского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области выявлены два нарушения:

«Ширина проступи лестницы №1 – менее 25 см. (ширина проступи 18 см. – корпус №4) и «Ширина проступи лестницы №2 – менее 25 см. (ширина проступи 19 см. – корпус №4).

Инспектором не указано, какие именно лестницы имеются в виду – наружные или внутренние, какие лестницы имеют нарушения; спорные лестницы, которые монтировались по Контракту – наружные.

Согласно предписанию, в обоснование нарушения требований к ширине проступи лестницы указан п. 4.4.3. СП 1.13130.2020 Свода правил системы противопожарной, эвакуационные пути и выходы, однако требование этого пункта правил нельзя отнести к спорным лестницам, так как они наружные, а указанный пункт устанавливает исключение для наружных лестниц.

Таким образом, представленное в материалы дела предписание не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных работах, так как не доказывает нарушений нормативных актов и оставляет сомнения в правильности предмета обследования.

9. Техническая документация, представленная истцом для производства работ, имела существенные недостатки, в том числе несоответствие габаритных размеров лестницы фактическим размерам.

Лестницы были подготовлены на производстве согласно проектным размерам, все размеры, указанные в технической документации, были соблюдены.

При монтаже лестниц на последнем этапе производства работ было выявлено не соответствие габаритов лестниц фактическим размерам. На этом этапе остановить работы без несоразмерных затрат и при соблюдении мер безопасности не имелось технической возможности. Лестницы смонтированы по фактическим размерам оснований, ступени переварены.

При этом изменения расположения ступеней выполнены в полном соответствии с нормами и применяемыми правилами, ширина ступеней не менялась, высота ступеней осталась в допустимых пределах: не более 25 см. и не менее 5 см. Таким образом, лестницы смонтированы без нарушений.

О данном обстоятельстве Подрядчик сообщил истцу письмом исх. №27 от 30 декабря 2020 года, которое было направлено по электронной почте в соответствии с п. 12.5 Контракта.

По поводу указанных обстоятельств было проведено совещание, по результатам которого установлено отсутствие вины подрядчика в изменении размера лестниц вследствие дефекта проекта, установлено отсутствие нарушений требований нормативных актов, и принято решение принять работы после устранения малозначительных недостатков (зачистка сварных швов).

Факт подписания ответчиком без замечаний актов по формам КС-2, КС-3 подтверждает согласование и согласие заказчика с изменениями дефектного проекта.


Истец, в свою очередь, дополнил свою позицию следующим.

1. В обязательном порядке, по окончании монтажных работ, необходимо провести испытания лестниц, которые включают в себя замер элементов конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм; по результатам испытаний исполнитель передаёт заказчику протоколы и акты испытаний пожарных лестниц (абз. 2 п/п 3 п. 5.3 Технического задания).

При завершении оказываемых услуг подрядчик (ответчик) свои обязательства в полном объёме не выполнил, не предоставил оригиналы Акты и Протоколы от 07.06.2021г. по испытанию лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм в соответствии с п/п 4 п.5.3 Технического задания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 и Техническим заданием, в связи с чем Заказчиком результат работ не принят.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию - приложение №5 к Контракту (п.4.1.2. Контракта), Заказчиком ЛОГБУ «ЛО «МРЦ» не подписан. В настоящее время двери выходов на эвакуационные лестницы закрыты, лестницы огорожены сигнальной лентой.

Для полной оплаты по Контракту №102/20_ЭА ответчик обязан предоставить ЛОГБУ «ЛО «МРЦ» Акты и Протоколы о проведении испытании лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм и Акт о проведении испытаний на прочность лестниц (ограждений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, предоставленный ответчиком.

Замечания по ширине ступеней (размеры ступеней) указаны надзорными органами с ранее выданного Протокола ОНДи ПР Приозерского района УВД и ПР ГУ МЧС России по ЛО от 28.11.2019 г. №112, когда по факту проводилась проверка лестниц, установленных на здании в 1965 году.

Следующая проверка по выполнению предписания от 28.11.2019г. проводилась 15.09.2020г., Протокол № 98-2-24-89.

Протоколом от 23.08.2021г. № 71-2-24-91 установлено, что ЛОГБУ «ЛО «МРЦ» не выполнены в установленный срок, до 20.07.2021г. предписания государственного пожарного надзора от 15.09.2020г. по Протокол у № 98-2-24-89.

2. На сегодняшний день Ответчиком демонтированы старые лестницы и установлены новые - с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждено Протоколом № 71-2-24-91 от 23.08.2021 г. выездной проверки ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в рамках исполнения нарушений указанных в Протоколе ОНДи ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО от 28.11.2019 г. №112.

Несмотря на то, что в Протоколах указаны лишь два недостатка, касающиеся пожарных лестниц, работы по замене лестниц проводились ЛОГБУ «ЛО МРЦ» с целью приведения объекта в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности в целом, а не для устранения только выявленных нарушений.

При измерении ширины ступеней лестницы выездной проверкой ОНДиПР Приозерского района и Экспертной организацией при выходе специалиста в ЛОГБУ «ЛО «МРЦ», измерялись разные ступени и у всех ступеней разные размеры, что в очередной раз подтверждает, что смонтированные лестницы третьего типа, расположенные у здания корпуса № 4 ЛОГБУ «ЛО «МРЦ», выполнены не в соответствии с проектной документацией (рабочими чертежами) и не соответствуют нормативным правовым актам в области пожарной безопасности.

Предоставленное к исковому заявлению ЛОГБУ «ЛО МРЦ» Заключение специалиста о соответствии (несоответствии) лестниц третьего типа, расположенных у здания корпуса № 4 ЛОГБУ «ЛО МРЦ» является документом учреждения и проведено с целью подтверждения наличия нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее, в процессе проведения работ по замене эвакуационных лестниц. В Заключении специалиста Экспертной организации даны замечания по новым лестницам, установленных Ответчиком.

В пояснении специалиста по вопросу замечания в Заключении п. 8, что представленная Заказчику и экспертной организации «Система проектной документации при строительстве...», проектная документация (рабочие чертежи) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, получен ответ, что пункт 8 «Комплектование документов», пункт 8.1.1 «для хранения в архиве и передачи другим организациям копии текстовых и графических материалов проектной документации на бумажном носителе брошюруют в тома, сложенные на формат А4 (ГОСТ 2.301), как правило, в переплеты с прозрачной пластиковой обложкой», предоставленные со стороны ООО «ПожТехЗащита» проектная документация (рабочие чертежи) не были уложены в формат А4 основного документа.

Заключение специалиста ФИО7 является результатами исследования. Данный специалист проводил обследование объекта, а не экспертизу. Копия квалификационного свидетельства ФИО7 прилагается.

Экспертизу должен провести ответчик в соответствии с Контрактом и Техническим заданием.

Требования действующего нормативного документа, указанного в Протоколе надзорного органа - ОНДи ПР Приозерского района, а также в Заключении специалиста Экспертной организации едины: п.4.2 ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний. «Основные размеры лестничных маршей, прямоугольных площадок и ограждений к ним, вертикальных лестниц и ограждений к ним, ограждений кровли и размеры между элементами их конструкций должны соответствовать значениям, приведенным в таблицах и на рисунках. При этом для эвакуационных лестниц должны соблюдаться следующие размеры: ширина ступени не менее 0,25 м; высота ограждений маршей и площадок - не менее 1,2 м; ширина лестниц - не менее 0,9 м.

3. Ответчиком ООО «АТК Констракшн» по настоящее время не предоставлены оригиналы Актов №1, №2 от 07.06.2021г. и Протоколов №1, №2 от 07.06.2021г. о проведении испытаний на прочность лестниц (ограждений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, лишь направлены по средствам электронной связи скан-копии указанных документов с разными результатами заключений:

- первоначально в Протоколе, направленного 08.06.2021г. указано - п.7 «Заключение: Проверка выявила: лестницы испытания прошли. Остаточная деформация отсутствует»;

- повторно в Протоколе, направленного 21.06.2021г. указано - п.7 «Заключение: Проверка выявила: Основные размеры и форма конструкции - параметры в пределах допустимых норм не более 5%. Лестница испытания прошла и соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009».

В соответствии с гарантийными письмами ООО «АТК Констракшн», исх № 5 от 28.12.2020 г. и исх № 2 от 14.01.2021г., генеральный директор ФИО8 гарантирует предоставление Акта о проведении испытания на прочность лестниц (ограждений) с заключением о соответствии требованиям ГОСТ Р 53254-2009 до 30 января 2021 года.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены Заказчику и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, привлекаемого к проведению испытаний лестниц, а также сведения о поверке используемого испытательного оборудования и инструмента.

Согласно копиям актов и протоколов эксплуатационные испытания проведены 06.06.2021, между тем 06.06.2021 год – выходной день (воскресенье).

Вход посторонних лиц и въезд стороннего транспорта» осуществляемого только через КПП, на территорию учреждения запрещен. По устному согласованию 06 июня 2021 г. на территорию ЛОГБУ «ЛО МРЦ» через КПП был допущен сотрудник ООО "АТК Констракшн", с целью проведения работ по окрашиванию 2-х пожарных лестниц.

По представленной Ответчиком информации проведение испытании и окрашивание лестниц проводилось в один день - 06 июня 2021 года.

В соответствии с техническими характеристиками краски время, необходимое для набора эксплуатационных свойств покрытия, составляет около 96 часов – таким образом, невозможно было провести испытания лестниц в полном объеме и сделать заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, так как при проведении испытаний, в соответствии с методикой проведения п. 6. ГОСТ 53254-2009 необходимо проверить качество защитных покрытий.

4. ЛОГБУ «ЛО МРЦ» в период проведения монтажных работ генеральному директору ООО «АТК Констракшн» по электронной почте неоднократно направляло информацию о наличии нарушений требований пожарной безопасности, также почтовыми отправлениями направлялись письма с указанием выявленных в процессе работ замечаний с требованием об их устранении:

Претензия № 1381 от 28.12.2020 г.

Письмо №15 от 13.01.2021г.

Письмо № 42 от 15.01.2021г.

Письмо № 877 от 09.06.2021г.

Письмо № 395 от 30.04.2021 г.

Письмо №1347 от 22.09.2021г.

Акт о неисполнении обязательств № 913/1 от 17.06.2021г.

Претензия досудебного урегулирования № 1523 от 22.10.2021г. (с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18876051066192).

Со стороны ЛОГБУ «ЛО МРЦ» не доказывалось, что наличие имеющихся недостатков относится к числу неустранимых. В направленных со стороны ЛОГБУ «ЛО МРЦ» письмах говорится об устранении силами ООО «АТК Констракшн» выявленных нарушений до проведения эксплуатационных испытаний лестниц и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Со стороны Истца Ответчику не предоставлялась информация о введении объекта в эксплуатацию.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли две эвакуационные лестницы на здании по корпуса № 4 Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов", установленные ООО "АТК КОНСТРАКШН" в рамках исполнения контракта от 30.11.2020 № 102/20_ЭА, требованиям пожарной безопасности?

2. В случае если не соответствует, то причиной такого несоответствия являются недостатки проектной документации, недостатки непосредственно выполненных работ, или иные причины?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № 67:

1. Эвакуационные наружные лестницы на здании корпуса № 4 Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов», установленные ООО «АТК КОНСТРАКШН», не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно п. 5.4, 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 [7], п. 4.3.6, 4.4.2, 4.4.7 СП 1.13130.2020 [9].

2. Отступления от требований п. 5.4 и п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 [7], п. 4.3.6 и п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 [9] могли возникнуть при производстве работ по устройству и монтажу наружных лестниц.

Отступление от требований п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 [9] возникли в результате отступления от действующих на момент разработки проектной документации требований к путям эвакуации.

Для безопасности движения по лестницам проектной документацией не предусмотрены ограждения на наружных лестницах с двух сторон.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Таким образом, суд расценивает заключение от 16.03.2023 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, в то числе, результатами судебной экспертизы, которой установлено следующее.


В соответствии с п. 5.2 Технического задания (приложение № 1 к контракту № 102/20-ЭА от 30.11.2020 года, наружные лестницы изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23120, ГОСТ 25772, а также на основании разработанной проектно-сметной документации.

На момент разработки проектно-сметной документации (договор № 20591-20LO от 13.10.2020 года) вступили в действие требования СП 1.13130.2020 (с 19.09.2020 года).

Таким образом, в проектной документации должны быть отражены действующие на момент ее разработки требования к путям эвакуации, изложенные в том числе в СП 1.13130.2020.

1. В отступление от требований п. 5.4 ГОСТ Р53254-2009, на поверхности конструкций имеется ржавчина.

2. В отступление от требований п. 5.6 ГОСТ Р53254-2009, допущены разрывы металла в конструкциях металлических балок.

Эксперт отмечает, что нарушения п. 5.4 и п. 5.6 ГОСТ Р53254-2009 связаны с нарушением технологии покраски и монтажа конструкций и элементов лестниц.

3. В отступление от требований п. 4.3.6 СП 1.13130.2020, допускаются ступени различной высоты и с различной шириной проступи в пределах марша лестницы.

4. В отступление от требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2020, промежуточная площадка в прямом марше лестницы № 1 имеет длину менее 1 м.

Согласно проектно-сметной документации, выполненной ООО «ПожТехЗащита» (шифр 20591-20/ПТЗ-ПБ), высота ступеней предусмотрена одинаковой, равной 200 мм (0,2 м), ширина проступей ступеней предусмотрена одинаковой, равной 250 мм (0,25 м), длина промежуточных площадок составляет не менее 1 м.

Эксперт отмечает, что нарушения п. 4.3.6 и п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 связаны с отступлением от проектной документации при монтаже наружных лестниц.

5. В отступление от требований п. 4.4.7, расстояние от проекции наружных лестниц № 1 и № 2 на уровень земли до проекции оконных проемов составляет менее 1 м (п. 4.4.7 СП 1.13130.2020).

В данном случае проектной документацией не учтено требование п. 4.4.7 СП 1.13130.2020, действующее на момент ее разработки.

Кроме того, для безопасности движения по лестницам проектной документацией не предусмотрены ограждения на лестницах с двух сторон.


Таким образом, результаты выполненных Обществом по Контракту работ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, при этом такие недостатки возникли, как в виду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так и недостатков проектной документации.

При этом суд отмечает следующее.

Ответчик является профессионалом на рынке строительства и при выполнении работ обязан знать о содержании требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик извещал заказчика о недостатках проектной документации (письма от 30.12.2020 №№ 26 и 27, от 14.12.2020 № 23, от 17.12.2020), между тем такие указания были связаны не с недостатками, отраженными в заключении эксперта, а с общим несоответствием проектных габаритов лестницы фактическим, в результате которого имелась угроза несоответствия требованиям ГОСТ Р53254-2009.

В итоге подрядчик не приостановил исполнение Контракта, а продолжил выполнение работ и осуществил доработки изготовленной лестницы, необходимые для ее монтажа.

Между тем при осуществлении таких доработок, им не были соблюдены противопожарные требования, на которые впоследствии указал судебный эксперт – в частности, по высоте ступеней; также подрядчиком допущена ржавчина и разрывы металла в конструкциях металлических балок.

С учетом наличия таких недостатков, напрямую связанных с ненадлежащим выполнением работ по Контракту, не имеет правового значения наличие недостатка проектной документации, поскольку в любом случае результат работ не может быть использован ввиду несоответствия требованиям противопожарной безопасности.

Из существа таких нарушений следует, что они являются существенными и неустранимыми – в данном случае для их устранения необходима переделка всей лестницы – что дает Центру право отказаться от Контракта и требовать возврата всех перечисленных денежных средств на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ.

При указанном положении заявленные Центром требования о взыскании 478 180,80 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить, а во встречном иске Общества о взыскании задолженности – отказать.

Кроме этого, допущенные Обществом нарушения являются основанием для взыскания с него на основании пункта 6.2. Контракта 60 128 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, на оплату судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК констракшн» в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов" 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа, 13 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 71 064 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.