Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-47441/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47441/2019
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородев ЕА

при участии:

от истца (заявителя): Скобелева АА – доверенность от 25/09/2019

от ответчика (должника): Калантарян КВ – доверенность от 10/05/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. № 13АП-29072/2019) ООО "Сталь Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-47441/2019, принятое по иску АО "Балтийский Завод"

к ООО "Сталь Трейд"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - АО «Балтийский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее - ООО «Сталь Трейд», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 27.02.2019 № 109/4/Р-208-2019, взыскании 682 764,83 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением суда от 01.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 01.04.2019 договор поставки фактически расторгнут на основании уведомления истца. Кроме того, податель жалобы считает неверным примененный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (протокол заседания закупочной комиссии № 1157/1/4 от 31.01.2019) между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор от 27.02.2019 № 109/4/Р-208-2019 на поставку листового металлопроката для заказов 05706, 05707, 50708.

Согласно Спецификации № 1 от 27.02.2019 (приложение № 1 к Договору) цена товара для заказа 05706 составляет 3 013 920 руб. Срок поставки Товара для заказа 05706 составляет 1 календарный день с момента подписания Договора и Спецификации сторонами, т.е. не позднее 28.02.2019.

По состоянию на 01.04.2019 товар не поставлен, срок поставки нарушен на 32 дня, в связи с чем истце направил в адрес ответчика претензию (письмом исх. № 201-19/3008 от 01.04.2019, л.д. 37), в которой потребовал расторгнуть Договор, а также оплатить начисленную неустойку в размере 412 235,37 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 5 пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае выявления нарушения установленных в календарном плане (графике) изготовления (поставки) и/или исполнения договора сроков, а также в случае нарушения поставщиком сроков предоставления (согласования) документации более, чем на 30 календарных дней, покупатель получает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления без возмещения поставщику каких-либо затрат (убытков), связанных с исполнением договора.

Таким образом, положениям Договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от Договора путем направления соответствующего уведомления, вопреки мнению суда первой инстанции для расторжения Договора не требуется подписание дополнительного соглашения.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора путем направления письма исх. № 201-19/3008 от 01.04.2019, которым уведомил ответчика о расторжении Договора, а следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора судом Договор был фактически расторгнут, в связи с чем требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежало.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, основанные на пункте 10.7 договора, являются ошибочными, так как названным пунктом договора урегулированы условия изменения и дополнения к нему. Порядок и условия расторжения договора, в том числе основания расторжения договора в одностороннем порядке, определены в абзаце 5 пункта 9.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, если Поставщик при проведении закупки выбран исходя из критерия «срок поставки» неустойка при нарушении сроков поставки составляет 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора).

Учитывая, что ответчик поставку товара не осуществил, а истец расторг Договор 01.04.2019, апелляционной суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 (32 дня).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 192 890,88 руб. (3 013 920 руб. ? 32 дня ? 0.2% /100).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения, в том числе в части определения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 705 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции (в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце), 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2019 года по делу № А56-47441/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 192 890 руб. неустойки и 4 705 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


А.Б. Семенова