Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-23414/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8366/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А07-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-23414/2019 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.08.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН, ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021

(резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать по описи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, также печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.05.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил об установлении и взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактической передачи конкурсному управляющему двух автомобилей Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Салаватское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 удовлетворено частично. За неисполнение в установленный срок определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-23414/2019 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения от 17.08.2021, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки в полном объеме и до момента фактической передачи автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный

знак <***>, VIN SALCA2BN4JH777520, конкурсному управляющему. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответ Федеральной таможенной службы России об отсутствии сведений об автомобиле Land Rover Discovery Sport, SALCA2BN4JH777520 в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов за период с 01.01.2020г. по 04.03.2024г. не может служить доказательством опровержения факта нахождения автомобиля в Казахстане. В рамках Евразийского Экономического Союза фактически граница России с Казахстаном не является полноценно обустроенной и закрытой, позволяющей исключить ее пересечение, минуя таможенную службу, что подтверждается и, предоставленными ответчиком суду 26.06.2023г. через сервис подачи электронных документов, сведениями трекера спутниковой системы нахождения автомобиля Land Rover Discovery Sport, SALCA2BN4JH777520: 13.10.2020г. - в г.Орск Оренбургской области; 19.10.2020г. - в г.Актюбинск Республики Казахстан; 31.10.2020г. - ул. Тургенева, д. 104, г. Актобе Республика Казахстан. Также на дату вынесения обжалуемого определения ссылка на сведения таможенных органов за период с 01.01.2020г. по 04.03.2024г. является не актуальной, так как прошло более одного года. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о фактическом отсутствии транспортного средства в его пользовании и владении. Отсутствие сведений о страховании автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак X 408 EH 102, VIN SALCA2BN4JH777520 также является одним из доказательств выбытия его из владения ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (вх. № 53320 от 10.10.2025, № 53583 от 13.10.2025).

В судебном заседании 20.10.2025 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортного средства Land Rover Discovery Sport.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать по описи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, также печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства – Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак <***>; - ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. Указанные транспортные средства бывшим директором ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства (14.12.2021) не переданы конкурсному управляющему.

Неисполнение определения суда от 17.08.2021 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В материалы дела 03.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, в котором ФИО1 пояснил, что автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, VIN SALCA2BN4JH777520, изъят судебными приставами в 2020 году, о чем он дал свое пояснение судебным приставам в рамках исполнительного производства № 213119/21/02012ИП от 14.12.2021. Согласно сведений трекера спутниковой системы автомобиль Land Rover Discovery 12.02.2020 находился по адресу: <...>, 13.10.2020 в г.Орск Оренбургской области,

19.10.2020 в г.Актюбинск Республики Казахстан, 31.10.2020 по ул. Тургенева, д.104, в г. Актобе Республики Казахстан. По мнению ФИО1, автомобиль мог быть перевезен в г.Орск, а затем в Республику Казахстан на эвакуаторе. Никаких мер по розыску автомобиля судебными приставами не принято. Ключ от автомобиля находится у ФИО1.

Автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. Р684ТО02, 06.06.2016 попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником являлся водитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж». В связи с большим ущербом автомобиль не восстанавливался и находился на штрафстоянке ИП ФИО4. Впоследствии ФИО4 продал данный автомобиль, денежные средства на счет ООО «Энергоспецмонтаж» не перевел, официально автомобиль не перерегистрирован, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения от 17.08.2021, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки в полном объеме, и до момента фактической передачи автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак <***>, VIN SALCA2BN4JH777520, конкурсному управляющему. В остальной части заявленных требований отказано ввиду невозможности передачи транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. Р684ТО02, ответчиком в натуре по причине его утраты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, также печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

23.09.2021 выдан исполнительный лист по делу № А07-23414/19 серии ФС № 036884639 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 213119/21/02012-ИП от 14.12.2021.

В материалы дела представлена копия постановления от 09.08.2022 и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО6, в котором указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.17.15 КоАП РФ, признан виновным и назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Также представлена копия постановления от 16.09.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУ ФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, в котором указано, что ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.08.2022, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст.17.15 КоАП РФ, признан виновным и назначен административный штраф в размере 2000 руб.

В частности, ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, не обеспечена передача имущества должника ООО «Энергоспецмонтаж» - автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак <***>, VIN SALCA2BN4JH777520.

Ответчик в ходе судебного процесса неоднократно ссылался на тот факт, что не имеет возможности представить автомобиль, поскольку тот находится в Республике Казахстан.

Между тем, указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В объяснениях от 02.08.2022, данных Ответчиком судебному приставу-исполнителю о причинах не передачи автомобиля конкурсному управляющему

им указано: «автомобиль LAND ROVER мне не принадлежит и место нахождения мне не известно». То есть, при даче судебному приставу-исполнителю объяснения о причинах неисполнения судебного акта о передаче автомобилей конкурсному управляющему, ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль Land Rover Discovery Sport выбыл в Республику Казахстан, и при этом, не сообщил должностному лицу органов принудительного исполнения конкретную причину отсутствия в его владении автомобиля, например, передача по сделке, угон.

ФИО1 также обязался предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие его пояснения документы в срок до 05.08.2022, чего им сделано не было. В связи с неисполнением требований в рамках исполнительного производства о передаче имущества, Ответчик дважды привлечен к административной ответственности, 09.08.2022 по ст. 17.15 КоАП РФ, 16.09.2022 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности Ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.

В указанных выше постановлениях о привлечении Ответчика к административной ответственности от 09.08.2022 и от 16.09.2022 указано, что в Салаватский ГО СП от Орджоникидзевского РО СП г. Уфы поступил акт приема-передачи от 22.01.2020, согласно которому ФИО1 принял указанное транспортное средство. Факт передачи подтверждается подписью ФИО1 в акте приема-передачи.

Ответчик не пояснил, каким образом автомобиль Land Rover Discovery Sport после передачи ему 22.01.2020 выбыл из его владения после указанной даты, что свидетельствует о сокрытии им автомобиля с целью невозврата его в конкурсную массу для дальнейшего расчета с кредиторами. ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю либо в органы внутренних дел с заявлением о розыске автомобиля, как и не представил доказательств в обоснование выбытия автомобиля из его владения.

Таким образом, поскольку ответчиком не раскрыты обстоятельства выбытия из его владения спорного транспортного средства, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отчуждения имущества, доказательства обращения в правоохранительные органы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО1

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств выбытия спорного автомобиля, опровергаются материалами дела.

Так, по запросу суда Федеральная таможенная служба России в ответе от 05.03.2024 исх. № 15-41/12660 сообщила о том, что согласно информации представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением сведений о спорном транспортном средстве с указанным идентификационным номером в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов за период с 01.01.2020 по 04.03.2024 не найдено.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1, истребованы сведения у Официального представительства Jaquar Land Rovеr Russia (<...>). ООО «Ягуар Ленд Ровер» на запрос суда о представлении информации с трекера спутниковой системы автомобиля в ответе от 10.01.2024 сообщило, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей Jaguar и Land Rover и не занимается обслуживанием и ремонтом, в том числе отслеживанием местоположений автомобилей. ООО «Ягуар Ленд Ровер» не имеет в своем распоряжении информации о наличии и/или отсутствии на автомобиле Land Rover Discovery Sport, SALCA2BN4JH777520 каких-либо спутниковых систем для определения местоположения автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 22.01.2020 в службе судебных приставов подписал акт приема-передачи, но автомобиль не забирал, не пользовался им.

ФИО1 26.06.2023 через сервис подачи электронных документов в материалы дела представлена копия сведений трекера спутниковой системы автомобиля, в которой указаны, в том числе дата, время, место начала поездки, окончания поездки, длительность, расстояние, средняя скорость. Из представленной копии сведений трекера спутниковой системы автомобиля следует, что автомобиль в январе-феврале (до 12.02.2020) совершал ежедневные кратковременные поездки по г.Салават, в том числе местом окончания поездок неоднократно указано место жительства самого ФИО1 - <...>.

Заявление о признании ООО «Энергоспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) были принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.07.2019, то есть спорный автомобиль находился во владении ответчика уже после возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь, ФИО1, являясь руководителем ООО «Энергоспецмонтаж», не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, что опровергает его доводы об утрате транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в добровольном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ФИО1 не раскрыто и не подтверждено, доказательств невозможности исполнения определения суда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное.

Судебный акт об истребовании документов и имущества подателем жалобы не обжаловался.

Не передача истребуемого имущества препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве

для реализации целей процедуры банкротства, приводит к нарушению имущественных прав кредиторов на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества до момента подачи настоящего заявления, суд первой инстанции дал оценку заявленному конкурсному управляющему размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не доказал несоразмерность взысканной неустойки либо необоснованность выгоды заявителя, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции и так были снижены требования конкурсного управляющего в части размера судебной неустойки и размер установлен с целью стимулирования Ответчика к исполнению определения суда от 17.08.2021. По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение размера судебной неустойки приведет к потере Ответчиком стимула к исполнению обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева