Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-4006/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4006/2021
19 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна», ОГРН <***>, г. Коркино, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании предписания № 21-228 213 от 29.01.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.04.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 8 от 11.01.21, служебное удостоверение), от третьего лица - ФИО4 (доверенность № 429 от 21.06.20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (далее также – ООО «Фортуна», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее также – ГУ ГЖИ, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания ГУ ГЖИ №21-228 213 от 29.01.2021 (далее также – оспариваемое предписание).

Определением от 11.02.2020 дело принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ»).

Протокольным определением от 17.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 17.03.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

Представитель ООО «Фортуна» в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

МУП «ПОВВ» представило письменное мнение по делу, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что вода попала в подвал спорного МКД в связи с отсутствием герметизации на узле трубопровода через ограждающие конструкции (фундамент здания), обязанность предотвращения проникновения воды в МКД лежит на управляющей организации.

В судебном заседании представить третьего лица поддержал позицию, изложенную в мнении по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Фортуна», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, на основании лицензии № 0725 от 10.09.2018, договора управления многоквартирным домом от 28.05.2008 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

По обращению граждан №164 от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 119) ГУ ГЖИ в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения от 25.01.2021 № 21-228213 (т. 1, л.д. 96-98) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фортуна».

В акте проверки от 29.01.2021 № 21-228 213 (т. 1, л.д. 101, 106-108) административным органом установлено наличие следующих нарушений, допущенных обществом: при осмотре спорного МКД в нежилом помещении №71 «Стоматология» расположенном на первом этаже с торца здания установлено, что на подвесных потолках от скопления конденсата имеются следы коричневого цвета, на окнах интенсивное образование конденсата, причина образования конденсата - подтопление подвального помещения. На прилегающей территории через улицу Терешковой на перекрестке с улицей Циолковского на проезжей части улицы Циолковского у колодца водоотведения образовался провал грунта с обрушением над потолком теплотрассы, размером 2Х2 м., интенсивное парение отсутствует, следы порыва теплопровода отсутствуют. Из колодца системы водоотведения, расположенного в метре от провала, работниками МУП «ПОВВ» производится откачка воды в другой транзитный колодец системы водоотведения.

Указанные факты квалифицированы ГУ ГЖИ как нарушение обществом частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

По итогам указанной проверки ООО «Фортуна» выдано предписание 21-228213 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 9), которым ООО «Фортуна» в срок до 11.02.2021 вменено в обязанность обеспечить надлежащее содержание подвалов спорного МКД, выполнить работы, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, а так же меры, обеспечивающие их вентиляцию, провести работы по дезинфекции (п.2 Постановления РФ от 03.04.2013 №290; п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170).

Заявитель, полагая, что предписание 21-228213 от 29.01.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

ГУ ГЖИ в силу статьи 196 ЖК РФ, подпунктов 2, 2-2) пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 № 749-П, является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора на осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Инспекция в соответствии с возложенной на нее основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта 2.2 пункта 8, подпунктов 5-6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции контрольно-надзорного органа.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявителем о таких процедурных нарушениях не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ичастью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 3.4.1 Правил и норм № 170 указывается на обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению, в том числе температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Пунктом 3.4.2 указанных Правил и норм предусмотрено, что подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Для реализации требований пункта 3.4.2 Правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в силу пункта 4.1.1 указанных Правил нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов здании, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил), должны быть защищены от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод (пункт 4.1.10 Правил). При этом не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Терешковой д. 17, г. Кор кино № 0725 от 10.09.2018 г., и договора управления многоквартирным домом № б/н от 28.05.2018 г.

ООО «Фортуна» не отрицает наличия фактических обстоятельств, отражённых в акте проверки от 29.01.2021 № 21-228 213, а именно, факта затопления подвала спорного МКД.

При этом довод заявителя о том, что предписание ГУ ГЖИ является незаконным, поскольку вина в затоплении подвала спорного МКД лежит полностью на МУП «ПОВВ», которое допустило своими действиями и бездействием коммунальную аварию на сетях, из-за которой в подвальном помещении МКД стали скапливаться сточные воды, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что подвальное помещение МКД является зоной ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений в области коммунального хозяйства своих обязанностей, в частности, в области водоотведения. При этом управляющая организация не лишена возможности предъявления требований к организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, требований о возмещении убытков либо возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) поставщика соответствующего коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае факт наличия сточных вод в подвальном помещении спорного МКД на дату проведения проверки означает, что ООО «Фортуна» как управляющая организация было обязано предпринять все возможные меры по содержанию подвала многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий и (или) бездействия третьих лиц, в т.ч. и МУП «ПОВВ».

При этом довод заявителя о неэффективности постоянного откачивания сточных вод из подвального помещения спорного МКД в условиях аварийной ситуации на городских сетях канализации, переполнении канализационных колодцев и соответственно невозможности проведения работ по дезинфекции не принимается судом, поскольку из оспариваемое предписание не содержит требования о том, что заявитель должен постоянно откачивать сточные воды, заявителю вменено в обязанность выполнения соответствующих работ для целей обеспечивать надлежащее содержание подвалов спорного МКД; в нем не указано, что общество обязано постоянно откачивать сточные воды, а конкретные способы исполнения указанного предписания общество как профессиональный участник соответствующих отношений вправе выбрать самостоятельно.

Наличие обращений заявителя Главе Коркинского городского поселения, факты неустранения МУП «ПОВВ» аварийной ситуации на городских сетях канализации в установленный срок, ненадлежащего оказания МУП «ПОВВ» коммунальной услуги по водоотведению, поиск и установление обществом конкретных причин подтопления подвала спорного МКД, направление ООО «Фортуна» обращений и претензий в адрес МУП «ПОВВ» в сложившейся ситуации сами по себе не могут быть извинительными причинами невыполнения ООО «Фортуна» законных требований административного органа, направленных на обеспечение прав и законных интересов собственников и иных законных владельцев помещений в спорном МКД.

При этом ООО «Фортуна» с учетом конкретных обстоятельства дела не было лишено правовой возможности обратиться в ГУ ГЖИ с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, изменения способа его исполнения либо разъяснения неясных положений оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель не доказал, что поступление воды в подвальное помещение спорного МКД не было связано, в том числе, с отсутствием герметизации на узле ввода трубопровода через ограждающие конструкции (фундамент, стены здания), тогда как из фотоотчета от 16.03.2021 (т. 2, л.д. 50), представленного ГУ ГЖИ, и устных пояснений представителя административного органа в судебном заседании 14.04.2021 следует, что после откачки сточных вод и последующей герметизации узла ввода трубопровода подтопление подвального помещения устранено. Указанный факт заявителем не оспорен.

Ссылка ООО «Фортуна» на то, что в паспорте готовности спорного МКД к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 гг. от 12.08.2020 и паспорте готовности спорного МКД к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 гг. от 12.08.2019 какие-либо замечания по состоянию изоляции трубопроводов отсутствовали, не может быть принята судом ввиду значительного временного промежутка между датой вынесения оспариваемого предписания и датами составления указанных паспортов готовности спорного МКД к эксплуатации в зимних условиях.

Наличие самого по себе факта коммунальной аварии на канализационном коллекторе не может освобождать ООО «Фортуна» от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию подвального помещения спорного МКД.

Аналогично особенности схемы водоотвдения, на которые ссылается заявитель (т. 2, л.д. 52-53, 72), не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку не отменяют соответствующую обязанность общества по надлежащему содержанию подвального помещения спорного МКД.

Из формулировки оспариваемого предписания следует, что набор конкретных действий по его исполнению относится к сфере компетенции управляющей организации как профессионального участника соответствующих правоотношений. При этом управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме по спорному МКД добровольно, соответственно, и риски деятельности по управлению спорным МКД в условиях коммунальных аварий также приняты ООО «Фортуна» на себя добровольно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание приняты ГУ ГЖИ с соблюдением норм материального права.

Оспаривая законность предписания ГУ ГЖИ, заявитель ссылается на его неисполнимость, поскольку ресурсноснабжающей организацией не была произведена очистка канализационных колодцев, имелись обстоятельства коммунальной аварии, а срок исполнения предписания не является достаточным для его исполнения.

Соответствующие доводы ООО «Фортуна» о неисполнимости оспариваемого предписания не принимаются судом по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Согласно оспариваемому предписанию ООО «Фортуна» вменено обеспечить надлежащее содержание подвалов МКД. Выполнить работы, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений, а так же меры, обеспечивающие их вентиляцию, провести работы по дезинфекции по адресу: <...>.

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения только третьими лицами каких-либо действий, находятся в пределах компетенции управляющей организации, предписываемая в нем мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом ООО «Фортуна» вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

В случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

При этом цитирование в тексте оспариваемого предписания формулировки абзаца 2 пункта 2 Правил № 290 в полном объеме (принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями) само по себе не указывает на то, что заявитель должен был дополнительно выполнить работы по исключению захламления и загромождения подвального помещения, поскольку в акте проверки от 29.01.2021 № 21-228 213 соответствующие нарушения не были отражены, по тексту оспариваемого предписания идет ссылка на нарушение заявителем требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых не поименованы конкретно «захламление» и «загромождение территории». Соответствующие пояснения дополнительно были приведены представителем административного органа в судебном заседании.

Следовательно, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя обязанности по устранению «захламления» и «загромождения территории» подвального помещения спорного МКД.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров