Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-23202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19788/2022

Дело № А55-23202/2019
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонтайр» – ФИО1, доверенность от 24.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-23202/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонтайр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – общество «ПШК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании договора поставки от 03.06.2019 № 155/19 недействительным, признании права требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонтайр» (далее – общество ТД «Бонтайр») к должнику из договора поставки от 03.06.2019 № 155/19 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами неверно определен момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. По мнению заявителя, срок давности

необходимо исчислять с даты направления обществом ТД «Бонтайр» претензии должнику с требованием погасить задолженность по спорному договору поставки, поскольку до этого момента конкурсный управляющий не располагал сведениями об убыточности данной сделки для должника; заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны общества ТД «Бонтайр», выразившееся, по мнению заявителя, в объявлении должнику о наличии долга после признания судом недействительными платежей; указывает на то, что часть товара общество ТД «Бонтайр» отгрузило уже после возбуждения дела о банкротстве должника; спорная сделка является мнимой (товар в конкурсной массе должника отсутствует) и направлена лишь на вывод денежных средств должника; совершена между аффилированными лицами; ответчик долгое время не предъявлял требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Бонтайр» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества ТД «Бонтайр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществами «Поволжская шинная компания» ИНН <***> (поставщик) и «ПШК» ИНН <***> (покупатель, должник) был заключен договор поставки № 155/19, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, АКБ, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику заказанный товар в соответствии с условиями договора.

Общество «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) (поставщик) с 05.08.2019 переименовано в общество ТД «Бонтайр».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поставки № 155/19 был заключен в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019, полагая, что указанная сделка является фиктивной, заключенной в целях вывода в непосредственно предшествующий банкротству период из конкурсной массы должника денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки и незаконного участия в распределении конкурсной массы, 07.02.2023 обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в том числе ввиду пропуска годичного срока давности, так и положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом исходили из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2019, оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу ТД "Бонтайр" о признании банковских платежей по договору поставки от 03.06.2019 № 155/19 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи общества "ПШК", совершенные в пользу общества ТД "Бонтайр" по платежным поручениям на общую сумму 17 350 153,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД "Бонтайр" в пользу общества "ПШК" денежных средств в размере 17 350 153,40 руб., и восстановления права требования общества ТД " Бонтайр" к должнику в размере 17 350 153,40 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт частичной оплаты по спорному договору, при этом данные платежи признаны недействительными сделками ввиду преференциальности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении указанного спора в определении от 29.12.2021 суд отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделок, поскольку реальность наличия взаимоотношений сторон по поставке товара и перечислению денежных средств признана подтвержденной представленными доказательствами, в том числе, договором поставки, перепиской, универсальными передаточными документами, выписками с расчетного счета; при этом суд признал универсальный передаточный

документ документом, свидетельствующим об отгрузке товара истцом в адрес ответчика.

По результатам разрешения спора ответчик (общество ТД «Бонтайр») обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 18 353 194,72 руб. (остаток неоплаченной задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № 155/19) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление оставлено без рассмотрения, по мотивам отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Общество ТД «Бонтайр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПШК» задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № 155/19 в размере 18 353 194,72 руб. (дело № А55-2378/2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «ПШК» ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании договора поставки от 03.06.2019 № 155/19 мнимой сделкой в рамках дела № А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) общества «ПШК» отказано, иск удовлетворен.

При рассмотрении спора по делу № А55-2378/2023 установлено, что утверждение ответчика о фиктивном характере предъявленной ко взысканию задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе истребованными в налоговых органах книгами покупок и продаж,

пропусками на вывоз материальных ценностей с территории общества ТД «Бонтайр» по спорным универсальным передаточным документам.

Судом признана подтвержденной имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами поставка истцом товара на общую сумму 35 703 348,12 руб.; наличие основного долга в размере 18 353 194,72 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ признаны судами преюдициальными и не подлежащими вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего спора.

Судами также учтены представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательства, обосновывающие реальность правоотношений между сторонами по поставке товара, в том числе представленные из материалов дела № А55-2378/2023, истребованных в налоговых органах книги покупок и продаж, а также доказательства приобретения и перевозки товара, в дальнейшем поставленного должнику по спорному договору.

Приняв во внимание то, что как вышеуказанными судебными актами, так и представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность правоотношений по оспариваемому договору поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, о том, что сделка заключена в целях вывода в непосредственно предшествующий банкротству период из конкурсной массы должника денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки и незаконного участия в распределении конкурсной массы, суды указали на то, что поскольку на основании оспариваемого договора должник получил имущества больше, чем

оплатил за него, основания для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судами отмечено, что фактические основания для оспаривания сделки, полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; аффилированность должника и ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами; вместе с тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника, поскольку о наличии спорного договора поставки от 03.06.2019 № 155/19, с учетом указания на непередачу бывшим руководителем документов, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 29.12.2021 - дата определения по настоящему делу, в котором суд указал, что в материалы дела представлен спорный договор.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклонены судами с указанием на отсутствие оснований для признания ее ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности и заявления об этом стороной суд по существу не обязан проверять и давать оценку заявленным требованиям на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), а также факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами специального срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-23202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи О.В. Зорина

А.Ф. Фатхутдинова