Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-17401/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17401/2019
г. Самара
6 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 26.03.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 14 «ю» от 18.06.2019) (до перерыва), ФИО5, представитель (доверенность № 16 «ю» от 18.06.2019), ФИО6, представитель (доверенность № 15 «ю» от 18.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромБезЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-17401/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромБезЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1250000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алана» (далее - ООО «Алана», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» (далее - ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза», ответчик) о взыскании 1250000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации №14/ПР18 от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом дополнения, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алана» (заказчик) и ООО «НПО ПромБезЭкспертиза» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации № 14/ПР18 от 24.10.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации на объект: «Производство углекислоты с установкой по очистке и сжижению двуокиси углерода мощностью 12 т/ч», расположенной по адресу: <...>. (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работы и выплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 21-32).

Согласно пункту 1.2. договора ООО «НПО ПромБезЭкспертиза» обязалось разработать и оформить документацию на основании разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком Задания на проектирование в следующие сроки:

стадия «П» (проект) - 45 календарных дней;

стадия «РД» (Рабочая документация) - 90 календарных дней.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ в 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполняемые работы производится заказчиком в соответствии с Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 1 к договору), на следующих условиях:

- авансовый платеж, в размере 1250000 руб. 00 коп. за выполнение I стадии Проект, в - течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета;

- авансовый платеж, в размере 1250000 руб. 00 коп. за выполнение II стадии рабочая документация, в течение 3 (трех) банковских дней с момента сдачи I-ой стадии Проект, на основании выставленного счета;

- окончательный платеж в размере 1250000 руб. 00 коп. за выполнение I стадии Проект, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком результата работы и подписания сторонами Акта приема передачи работ, на основании выставленного счета;

- окончательный платеж в размере 1250000 руб. 00 коп. за выполнение II стадии рабочая документация, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком результата работы и подписания сторонами акта приема передачи работ, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, получения авансового платежа согласно п.2.2 договора и исходных данных, указанных в задании на проектирование.

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Задержка выдачи исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 3.1 и пункту 4.2 договора при завершении работы исполнитель передает заказчику результаты работ, а именно документацию в 4-х экземплярах – в форме бумажного документа, 1 экз. - в электронной форме (формат *.pdf) и редактируемом формате (AutoCad DWG).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к настоящему договору) обязан подтвердить ее приемку подписанием Акта приема-передачи работ или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок исполнителю не поступит мотивированный отказ или оформленный заказчиком Акт приема-передачи работ - документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате. В случае представления заказчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за стадию «П» в размере 1250000 руб., что подтверждается платежными поручениями №120 от 24.10.2018 и №135 от 15.11.2018 (т.3, л.д.35, 36).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный 45-тидневный срок не исполнил.

В силу пункта 4.8 договора, случае досрочного прекращения проектных работ и при неполном исполнении Задания на проектирование исполнитель обязан в месячный срок с даты прекращения действия договора вернуть на расчетный счет заказчика неиспользованные денежные средства от аванса.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№07 от 25.03.2019 с требованием прекратить выполнение проектных работ по стадии «П» и в 3-х дневный срок передать ООО «Алана» по двустороннему акту проектную документацию в объеме, выполненном по состоянию на 25.03.2019 (т.1, л.д.7).

В письме также изложено требование выдать проектную документацию согласно п.4.2 договора в 4-х экземплярах в форме бумажного документа, и 1-ин экземпляр в электронной форме на электронном носителе (компакт-диск). Каждый раздел проектной документации должен быть сшит в отдельный том, подписан директором ООО «НПО ПромБезЭкспертиза», и заверен печатью ООО «НПО ПромБезЭкспертиза» с указанием количества страниц печатного текста и количества листов графических материалов. Графические материалы, представляемые в электронном виде, должны быть представлены в формате *.pdf и редактируемом формате Autocad DWG.

Ответчик своим письмом исх. №56 от 03.04.2019 направил истцу проектную документацию и приложил акт №63 от 28.12.2018 на сумму 1250000 руб. на оплату работ – выполнение I этапа Стадия Проект Разделы ГП, АР, ИОС2, ИОС3 к договору №14/ПР-18 от 24.10.2018 (т.1, л.д.8-12).

В письме исх.№9 от 05.04.2019 (т.1, л.д.13) истец заявил мотивированный отказ от приема выполненных ответчиком работ по следующим причинам:

1. Раздел 3 «Архитектурные решения»:

-текстовая и графическая часть отсутствует полностью;

2. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

-текстовая и графическая часть раздела КР - отсутствуют полностью;

-под наименованием: «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Пояснительная записка. Поверочные расчеты. Модели» - представлена пародия на расчет, которую ни одна экспертиза ни примет к рассмотрению.

3. Раздел 5.1 (ИОС 1) «Система электроснабжения» - выполнена не в полном объеме т.к. раздел не отработан по заданиям смежных отделов OB, СС, ВК, ТХ (которых не было и нет т.к. разделы не проработаны). Графическая часть представлена на формате А4, штампы не заполнены и выполнены не по ГОСТ.

4. Раздел 5.2, (ИОС 2) «Система водоснабжения»:

-текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО «ТИАП»;

- графическая часть - отсутствует.

Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.

5. Раздел 5.3, (ИОС 3) «Система водоотведения»:

-текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО «ТИАП»;

-графическая часть - отсутствует.

Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.

6. Раздел 5.4, (ИОС 4) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»:

-текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО «ТИАП»;

- графическая часть - отсутствует.

Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.

7. Раздел 5.5, (ИОС 5) «Сети связи»:

-текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО «ТИАП»;

-графическая часть - отсутствует.

Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.

8. Раздел 5.7, (ИОС 7) «Технологические решения»:

- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО «ТИАП», пояснительная записка не оформлена по ГОСТ, слева на страницах присутствуют пометки и темная полоса, штамп не заполнен и т.д.;

-графическая часть - отсутствует.

Раздел не проработан под объект 1-го класса опасности (особо опасный) и не приведен к нормам 2018 года.

9. Разделы: ПЗУ, ПТ, ПОС, ООС, ПБ, ОДУ, ЭЭ, ТБО, ГО ЧС - отсутствуют полностью.

В связи с тем, что недостатки работы являлись для заказчика неустранимыми и существенными, а также поскольку просрочка исполнителем выполнения работ составила 135 календарных дней, истец направил ответчику претензию исх. №10 от 08.04.2019 с требованием возвратить ранее оплаченный аванс в сумме 1250000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней согласно п.7.5. договора (т.1, л.д.14-15).

В ответе на претензию исх.№74 от 19.04.2019 (т.1, л.д. 16-19) ответчик отказал истцу в добровольном возврате аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью исполнителя, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, заказчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Также ответчик ссылался на то, что исходные данные для проектирования и материалы обследования неоднократно запрашивались у заказчика письмами №28 от 28.01.2019 и № 35 от 04.02.2019, однако так и не были представлены в адрес исполнителя в полном объеме, а лишь в разрозненном виде и незначительном объеме. Заключение на обследование строительных конструкций здания корпуса 601 было получено от заказчика только в феврале 2019 года, что повлияло на задержку сроков исполнения договора по вине ООО «Алана». В письме №74 от 18.04.2019 в ответ на входящий №07 от 25.03.2019 исполнитель отказался от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством в порядке статей 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, получения авансового платежа согласно п.2.2 договора и исходных данных, указанных в задании на проектирование (т. 1, л.д. 37-32).

Ответчик в пояснениях от 05.07.2019 указывал на то, что исходные данные для проектирования и материалы обследования неоднократно запрашивались у заказчика, но так и не были представлены в адрес исполнителя в полном объеме, а лишь в разрозненном виде и незначительном объеме (т.3, л.д.1-3).

В этих же пояснениях ответчик указывает, что исходные данные для проектирования запрашивались у исполнителя письмами №28 от 28.01.2019, №35 от 04.02.2019, №74 от 18.04.2019, между тем в соответствии с пунктом 1.2. договора срок разработки проекта истекал 31.12.2018, т.е. раньше чем исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом исходных данных для выполнения работ, поскольку письма о представлении дополнительных документов ответчиком были направлены уже по истечении 45-дневного срока на выполнение этапа «П».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства электронную переписку поступившую на почту romantaga@mail.ru поступила с адреса Ak74sov@mail.ru, представленную ответчиком, поскольку, в договоре № 14/ПР18 отсутствует ссылка о том, что в ходе исполнения договора стороны условились считать действительной электронную переписку именно по данным электронным адресам и принимать ее, как имеющую юридическую и (или) доказательную силу в суде, как нежели бы стороны вели документальную переписку в виде обмена письмами, подписанными руководителями Обществ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом №07 от 25.03.2019 полученным ответчиком, что последним не оспаривается, уведомил об одностороннем расторжении договора, следовательно, заключенный сторонами договор считается расторгнутым (т.1, л.д.7).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления №35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчиком часть работы была выполнена и направлена истцу письмом №56 от 03.04.2019, т.е. уже после отказа ООО «Алана» от исполнения договора. В связи с чем истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик подтвердил отсутствие потребительской ценности для истца той части проектной документации, которая была им выполнена и передана ООО «Алана», в связи с чем оснований для определения стоимости произведенных затрат не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1250000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1250000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 717, 729, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неотработанный аванс в размере 1250000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору связано с выполнением заказчиком встречных обязательств, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 4.6. договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Задержка выдачи исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ.

Однако содержание вышеуказанного пункта договора не свидетельствует о том, что выдача исходных данных, учитывая характер спорных правоотношений сторон, считалась встречным исполнением обязательства заказчика в смысле положений статьи 328 ГК РФ, поскольку, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон такое, которое прямо обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ при встречных обязательствах - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что также разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, доказательства уведомления истца о приостановлении работ в деле отсутствуют, письма о представлении дополнительных документов ответчиком были направлены истцу по истечении 45-дневного срока на выполнение этапа «П».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-17401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромБезЭкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина