Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-1253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29991/2018

Дело № А55-1253/2017
г. Казань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-1253/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1126320013764) к гаражному кооперативу № 50, г. Тольятти, Самарская область, администрации городского округа Тольятти, Самарская область, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Кирпичникова Виталия Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к гаражному кооперативу № 50 (далее – ГК № 50) с иском о признании права собственности на нежилые помещения:

- 1 этаж литера А: № 165 площадью 20,8 кв. м, № 334 площадью 3,6 кв. м, № 335 площадью 3 кв. м, № 336 площадью 3,2 кв. м, № 337 площадью 2,0 кв. м, № 338 площадью 4,7 кв. м, № 339 площадью 30,4 кв. м;

- 1 этаж литера А3: № 361 площадью 44,9 кв. м, № 362 площадью 46,1 кв. м, № 363 площадью 44,1 кв. м, № 364 площадью 45,0 кв. м, № 365 площадью 45,4 кв. м;

- 2 этаж литера А3: № 343 площадью 240,9 кв. м, расположенные по адресу г. Тольятти, ул. Громовой, 33-А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти, Кирпичников Виталий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Поволжского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске осуществлена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью КарповуВ.А. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2012 между ГК № 50 и ООО «Гранд» заключен договор, в соответствии с которым общество передает ГК № 50 денежные средства на вступительный взнос и выкуп пая в паевом фонде гаражностроительного кооператива № 50 (далее – ГСК-50) в размере соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде нежилых помещений и гаражных боксов общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 33А, а гаражный кооператив № 50 обязуется принять денежные средства и по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приемапередачи нежилые помещения.

Оплата, предусмотренная условиями пункта 2.1. договора в размере 425 000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

17 февраля 2015 года между ГК № 50 и ООО «Гранд» подписан акт приема-передачи, согласно которому гаражный кооператив № 50 передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 33-А: 1 этаж литера А: № 165 площадью 20,8 кв. м, № 334 площадью 3,6 кв. м, № 335 площадью 3 кв. м, № 336 площадью 3,2 кв. м, № 337 площадью 2,0 кв. м, № 338 площадью 4,7 кв. м, № 339 площадью 30,4 кв. м, 1 этаж литера А3: № 361 площадью 44,9 кв. м, № 362 площадью 46,1 кв. м, № 363 площадью 44,1 кв. м, № 364 площадью 45,0 кв. м, № 365 площадью 45,4 кв. м, 2 этаж литера А3: № 343 площадью 240,9 кв. м.

14 июля 2016 года истцу была выдана справка о выплате паевого взноса от 14.07.2016 № 11, истцом представлена членская книжка гаражного кооператива с отметками о выплате паевого взноса.

25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что полностью исполнил свои обязательства по оплате, но не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения и регистрации права собственности, по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, который должен ввести гаражный комплекс в эксплуатацию для чего обратиться в установленном порядке за выдачей разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответ на претензию ответчик в письме от 22.11.2016 сообщил, что 3-я очередь строительства гаражей не закончена, разрешения на ввод объекта не имеется и получить его не представляется возможным.

ООО «Гранд», ссылаясь на то, что паевые взносы на спорные помещения им полностью выплачены, помещения построены и переданы ему по актам приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 128, 129, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и исходили из доказанности возведения гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие получения разрешений на строительство капитального объекта и предоставления земельного участка для этих целей.

Признав недоказанным факт создания и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на гаражные боксы в составе гаражного комплекса.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, ГК № 50, создан как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2000 и правопреемником ГСК-50, являющимся заказчиком-застройщиком по договору об участии в строительстве от 05.09.2012, не является.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуальноопределенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В качестве правового основания исковых требований ООО «Гранд» ссылалось на пункт 4 статьи 218 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предусмотренный указанной правовой нормой способ приобретения права собственности относится к производным, то есть подразумевает переход права собственности на имущество от кооператива к его членам, выплатившим свой паевой взнос.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 31.05.1993 № 670 администрации Комсомольского района г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,69 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,33 га – под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17194.

Постановлением администрации от 31.05.1993 № 672 производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 1,24 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,32 га – под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17195.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996.

Постановлением первого заместителя мэра от 04.02.2000 № 2942/0200 «О прекращении права бессрочного пользования администрации Комсомольского района земельными участками, расположенными в Комсомольском районе» признаны утратившими силу постановление администрации г. Тольятти от 31.05.1993 № 670 «О предоставлении земельного участка под строительство кооперативных гаражей в постоянное бессрочное пользование», свидетельство о праве бессрочного пользования от 08.06.1993 № 17194.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017 ГК № 50 является самостоятельным юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 13.03.2000, способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ГК № 50 не может являться правопреемником ГСК -50, оснований полагать, что ГСК -50 и ГК № 50 являются одним и тем же лицом, не имеется, соответственно, возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ГК № 50 является правопреемником ГСК -50, поскольку устав ГК № 50 не подтверждает данный довод. ГК № 50 был создан после окончания действия разрешения на производство строительно-монтажных работ, и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок.

В данном случае право собственности на спорное имущество у ГК № 50 не возникло, следовательно, не могло перейти к ООО «Гранд».

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2014 по делу № 2-620 по иску Кирпичникова В.А. к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в гаражном кооперативе по адресу: г. Тольятти, улица Громовой, 33А.

Указанным решением установлено, что необходимых разрешений и согласований для проведения строительно-монтажных работ ГК № 50 не получено. Земельный участок ГК № 50 для строительства гаражей не отводился, объект в эксплуатацию не введен. Само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное сроком действия до 31.12.1996 товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта со СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая определение «самовольной постройки», введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Из технического паспорта, следует, что объект состоит из нескольких литеров, при этом литера А год постройки 1995, литера А3 год постройки 2012.

При осуществлении строительства литера А3 лицо – застройщик должно было в установленном порядке получить разрешение на строительство и быть правообладателем соответствующего земельного участка с разрешенным видом использования – для строительства.

Земельный участок не отводился ГК № 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта.

Поскольку ответчик как юридическое лицо создан в 2000 году, то он не может иметь отношение к разрешительной документации, выданной в 90-х годах и к объекту (литера А), построенному в 1995 году.

Поскольку спорный объект построен после 01.01.1995, то к нему может быть применена статья 222 ГК РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива, в котором находятся спорные объекты недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Отсутствие действий по вводу спорного объекта в эксплуатацию, в силу статьи 222 ГК РФ относит недвижимое имущество к объекту самовольного строительства, что исключает возможность разрешения спора на основании статьи 218 ГК РФ.

Более того, с учетом правовых оснований обращения с иском о признании права собственности (статья 218 ГК РФ), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Законом о госрегистрации и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 306-ЭС18-2699 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу № А55-1253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилые помещения.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на аналогичную судебную практику, на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2017 и на факт регистрации права собственности на аналогичные помещения за иными лицами правомерно отклонена, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А55-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин