Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-96723/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96723/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21166/2018) Алексаняна Гагика Рубеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-96723/2017/тр.7 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексаняна Гагика Рубеновича,



установил:

20.11.2017 гражданин Алексанян Гагик Рубенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) в отношении Алексаняна Гагика Рубеновича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

10.05.2018 от АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее – кредитор, ЗАО «С-банк», Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 062 222,65 руб.

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в размере 1 062 222,65 руб., в том числе 515 983,37 руб. основного долга, 231 044,94 руб. процентов, 55 000 руб. штрафа, 260 194,34 руб. пени. Требование в размере 315 194,34 руб. штрафа и неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Алексанян Гагик Рубенович просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непредставление кредитором документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отсутствие первичных документов. По мнению подателя жалобы, перевод денежных средств с одного счета открытого у кредитора на другой не является доказательством передачи денежных средств должнику. При этом, кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом только с момента фактического завладения денежными средствами должником. Положения договора займа № 20380/00004 от 22.11.2011 года (п. 2.4) в его взаимосвязи с договором № 20380/00004 банковского вклада до востребования от 22.11.2011 года (п. 1.5) позволяют кредитору начислять должнику 20 % годовых на ту же сумму, с которой сам кредитор обязался оплачивать 0,00001 % годовых. При этом указанные начисления производятся даже когда денежные средства не покидают счетов, открытых у кредитора. Указанные действия кредитора, по мнению подателя жалобы, подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как злоупотребление правом, следовательно, не должны иметь судебной защиты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор в отзыве на нее указал, что утверждение должника об отсутствии подтверждающих заявленное требование документов не соответствует действительности, что подтверждается перечнем документов, приложенных к заявлению кредитора. Указанное также подтверждается копией описи вложения, приложенной к заказному письму, направленному в адрес должника и финансового управляющего. Кредитор указал, что факт зачисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Кроме того, заемщик Алексанян Г.Р. за период с 22.12.2011 г. по 13.05.2015 г. осуществлял погашение кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности заемщика. Погашение по кредиту Алексанян Г.Р. осуществлял еще до отзыва у банка лицензии, никаких возражений относительно законности заключённого кредитного договора им не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и кредита и Алексаняном Г.Р. был заключен кредитный договор № 20380/00004 от 22.11.2011г.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику потребительский кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 20 %.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что послужило основанием для обращения ЗАО «С-банк» с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счета должника и должником не оспорен. Доказательств возврата должником Банку полученных денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Банка, по состоянию на 11.03.2018 сумма основного долга по кредитному договору составила 515 983,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из размера основного долга, фактического количества дней просрочки и предусмотренной условиями договоров процентной ставки, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 231 044,94 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком в материалы дела, судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям договора и пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, за ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора Банком начислены 260 194,34 руб. пени и 55 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Проверив порядок расчет пеней, суд признал его полностью соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, а размер уплаченных сумм подтвержденным представленной Банком выпиской по счету.

Доказательства погашения долга суду не представлены. Вопреки мнению подателя жалобы, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается факт предоставления должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб. Все перечисленные в этой выписке платежи должника учтены Банком при расчете суммы задолженности. В суде первой инстанции контррасчет должником в материалы дела не представлен, заявлений о несоразмерности неустойки не поступало.

Ссылка должника на необходимость применения статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «С-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 062 222,65 руб., в том числе 515 983,37 руб. основного долга, 231 044,94 руб. процентов, 55 000 руб. штрафа, 260 194,34 руб. пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-96723/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Г.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен