Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А42-10587/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10587/2023
город Мурманск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителей истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ПромМонтажАвтоматика» к АО «МЭС» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (454084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 599 200 рублей долга за работу по договору от 07.06.2021 № 1И-21-861.

В обоснование иска указано, что работы выполнены надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что АО «МЭС» отказалось от исполнения договора, поскольку в установленный договором срок результат работ не был передан заказчику. Обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора было предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-4006/2022. В решении от 26.04.2023 в удовлетворении иска общества «ПромМонтажАвтоматика» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой отказано. Результат работ соответствующий условиям договора заказчику не передан. По мнению ответчика, оснований для приемки и оплаты работ не имеется.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 07.06.2021 между обществом «МЭС» (заказчик) и обществом «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен договор № 1И-21-861, во исполнение которого подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента подписания договора разработать проектную документацию для технического перевооружения котельной ЗАТО Заозерск, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Предмет договора включает: разработку проектно-сметной документации; согласование ПСД с заказчиком; проведение экспертизы промышленной безопасности, в объеме, необходимом для проведения экспертизы экспертной организацией с выдачей положительного заключения; регистрацию экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре; передачу заказчику в соответствии с разделом 5 договора разработанной ПСД в полном объеме, «включая заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное экспертной организацией и уведомление о включении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное органами Ростехнадзора».

Требования к проектной документации, ее составу предусмотрены в техническом задании (приложение № 1). Технические характеристики оборудования котельной приведены в приложении № 2. Цена договора 2 599 200 рублей.

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи-приемки работ. После завершения разработки ПСД подрядчик уведомляет об этом заказчика и одновременно с этим представляет заказчику разработанную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения ПСД, при отсутствии замечаний уведомляет об этом заказчика или направляет замечания.

Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 рабочих дней со дня их получения и повторно направить документы заказчику (п.5.2).

После согласования документации с заказчиком подрядчик передает ее в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения с регистрацией (внесением в реестр) в органах Ростехнадзора (п.5.3).

После завершения работ подрядчик передает заказчику акт приемки работ, накладную с приложением трех экземпляров ПСД на бумажном носителе, два экземпляра положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, одного экземпляра уведомления о включении в реестр Ростехнадзора, а также всю документацию в одном экземпляре на электронном носителе в форматах, указанных в п.5.2, а также передает программное обеспечение, совместимое с предусмотренным проектом оборудованием (п.5.4).

Пункт 11.1 договора предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки исполнения подрядчиком более чем на 15 дней. Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

При этом согласно пункту 11.2 договора, при получении уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результат и все иное, связанное с выполнением работ.

29.11.2021 общество «МЭС» направило истцу уведомление № 1-28-00/23893 об отказе от договора с 10.12.2021.

Подрядчик, в письме от 06.12.2021 № 2458, направленном заказчику в электронном виде 07.12.2021, сообщил о неисполнении заказчиком встречных обязательств (отсутствие у подрядчика сведений о лицах ответственных за исполнение договора со стороны заказчика, оформление пропусков на территорию ЗАТО Заозерск лишь 03.08.2021, длительное согласование проектной документации), о том, что сметная документация будет направлена заказчику 08.12.2021. В подтверждение выполнения работ заказчику направлены разделы проекта, ответы на замечания заказчика и заключение экспертизы промышленной безопасности.

Сопроводительным письмом от 08.12.2021 № 2464 истец в электронном виде направил ответчику 6 разделов рабочей документации, сметную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности, акт приемки работ и счет для оплаты.

14.12.2021 перечисленные документы направлены ответчику EMS почтой.

В тот же день (письмо от 14.12.2021 № 2-55-00/25363) АО «МЭС», выполнив подробный анализ процесса исполнения договора, сообщило истцу о том, что к разделам АС, АК, ГСВ [«автоматизация комплексная», «архитектурно-строительные решения», «газоснабжение»] подготовлены замечания. На 05.12.2021 заказчику представлены на согласование три из восьми обязательных разделов проектной документации, по предварительной оценке, объем выполненных работ не превышает 40%, напомнило о расторжении договора.

Истец считая, что работы выполнены надлежащим образом, а их результат передан ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, полагая, что АО «МЭС» необоснованно уклоняется от оплаты работ, общество «ПромМонтажАвтоматика» в претензии от 12.09.2023 потребовало оплаты долга.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам на выполнение проектных работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок окончания работ выпадал на 05.09.2021 (воскресенье), поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 06.09.2021.

В пункте 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения работ в согласованный сторонами срок и надлежащего качества.

Обоснованность одностороннего отказа заказчик от исполнения договора подряда проверена судом и установлена в решении Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу № А42-4006/2022 вступившем в законную силу.

Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ),

Получение подрядчиком заключение экспертизы промышленной безопасности 02.12.2021 не свидетельствует о надлежащем исполнении договора подряда, поскольку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора разработанная документация должна быть изначально согласована с заказчиком, и только после согласования направлена в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности. Разработанная истцом документация, до передачи ее в экспертную организацию с заказчиком не согласована.

Как указал ответчик, необходимость данного согласования с заказчиком требовалось для проверки совместимости с работоспособностью остального оборудования, находящегося в котельной.

Данная обязанность истцом не исполнена, а проектная документация в составе, предусмотренном пунктом 5.4 договора, заказчиком не получена.

Неисполнение обществом «ПромМонтажАвтоматика» договора подряда подтверждаются представленными доказательствами, не оспорено, установлено судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства неисполнения истцом спорного договора также установлены при рассмотрении дела № А42-4006/2022.

Поскольку истец не доказал, что до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора общество «ПромМонтажАвтоматика» передало АО «МЭС» результат работ соответствующий условиям договора подряда, основания для оплаты работ не имеется. Как и не имеется оснований для принятия результата работ уже после расторжения договора на основании вступившего в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд отказал в иске.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 1960 истец перечислил в федеральный бюджет 35996 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин